Edda opowiada historię z drugiej strony. To Loki (Enki) jest zdrajcą, który sprzymierzył się z wrogiem i całą zagładę zaplanował. 

Pasowałby  Jörmungand, tylko, że to dziecko Lokiego, jak i Hell. W mitologi Sumeryjskiej Tiamat to zaś babcia Enkiego.

Wygląda, że obie epopeje opisują zdradę w rodzinie. 

Bo z tego co kojarzę, to Ragnarok to była taka zemsta, czyli rewanż za jakieś upokorzenie, za jakąś klęskę

Czyli bunt był tłupiony dwa razy, a za trzecim już nie bylo litości. 

Ja tak mówię o dwóch wojnach, bo Loki musiał mieć jakiś poważny motyw do tak grubej zdrady. I nad tym motywem się zastanawiam. 

A swoją drogą jakie to identyczne w znaczeniu są wyrazy As-gard i As-ur. 

I tak się zastanawiam, czy i tu nie ma tego samego, czyli Asgard to po prostu Asur. 

[włókien]

Włosów ?

Ja mam wrażenie, że to opisy tego samego zdarzenia, tylko z dwu stron barykady. To, co wiemy z mitów nordyckich to czasy przed Potopem. Mity Sumeru zaś opisują już powstanie Nowego Świata, czyli wojnę i czasy wkrótce po niej. Do tego dochodzi jeszcze około 3000 lat różnicy w zapisie tych tekstów - nie wiemy jakie dodatkowe naleciałości dodano do Eddy. A mogli dodać dość dużo, bo tytuł Odyna (czyli Jedynego) był używany do czasów wojen Rzymu z Mitrydatesem - czyli do I w pne.

To tak jak z Zeusem - w znanych nam mitach Hellady scalono co najmniej trzy postacie. 

leń to się międli, ale do jedwabiu to trzeba mieć cierpliwość.

Skoda, że już się zestarzałem.

:)

Jeśli zważyć, że Uruk miało swoje tereny kolonizacyjne na Kubaniu, czyli blisko Azowa (jak o tym pisałeś) plus, że Inana była powiązana z Uruk plus ten wąż nad głową Lokiego (chyba mit o Prometruszu to też kalka mitu o Lokim z pewnymi mało istotnymi zmianami), to możesz mieć rację. Problem jest jednak w chronologii i tu potrzeba jakiejś mocnej ekwilibrystyki.

Jesli Asgard istniał jeszcze przed Potopem, to chyba jednak nie w rejonie obecnego M. Azowskiego. I stąd myślę, że on mógł być zlokalizowany tam, gdzie jest Asur. Choć na niekorzyść tej tezy przemawia oddalenie od wód morskich, a w tekstach jest mowa o morskim ataku czy morskim pościgu (Enki i Inana). Ale nad M. Azowskim też Asgardu nie mogło być, bo przed Potopem to też był rejon oddalony od mórz. Gdzież więc ten Asgard mógł być przed Potopem?

Nabulwinjbulwinj

ok 13000 lat p.n.e.

Przedstawiany jest jako postać z wyraźnymi cechami (np. biała sylwetka) na skałach, co przyciąga wielu turystów. 

Mam go na tłuczku do ziemniaków. Żona nie odda tego nikomu.

To znacznie wcześniejsza warstwa. Potop jest w miarę dobrze udowodniony geologicznie i wydatowany na jakieś 5600 pne.

Czyli chronologia wygląda tak. Najpierw Marduk/Odyn likwiduje bunt i pokonuje Tiamat (Atlantyda/Mitgard funkcjonuje normalnie, bo Tama jest cała). A potem Loki/Enki próbuje przejąć władzę, bo pełni funkcję "majordoma" i wie wszystko. Bogowie próbują go powstrzymać, skazują go na banicję (związanie do skały) ale on coraz więcej stronników sobie kupuje (olbrzymów = bardzo znaczących kupców). W końcu uważa, że jest na tyle silne, że na czele floty (w tekstach mowa jest o statku) atakuje Asgard. Ginie w czasie tego ataku, ale bogowie też. Asgard jest zniszczony, a straty po obu stronach duże. I to wtedy podczas tej bitwy o Asgard bogowie wydają polecenie zburzenia Tamy - widocznie Atlanci wzięli stronę Lokiego w tym konflikcie. 

Już pisaliśmy, że po Potopie, bogowie, czyli ci z potomków, co przeżyli zniszczenie Asgardu, zostali zdegradowani do roli burmistrzów w Su-merze (jak napisałeś Su-mer oznacza raj lub coś w podobie). Po Potopie nastąpił też trwały i do dziś widoczny podział tej najsilniejszej gildii na Węże ("po potopie wypełzły węże") i tych drugich, których nazwałeś Olimpijczykami z racji uznawania ich za bogów, czyli ludzi o wybitnych cechach przywódczych i organizatorskich.

Tak więc opisy Potopu skróciły perspektywę czasową (to się zdarza nawet w tekście Biblii, co świadczy, iż taki był powszechny styl opisywania zdarzeń historycznych), a nordycka saga skupiła się na opisie w zasadzie tylko jednego zdarzenia - zniszczenia Asgardu - wspominając jedynie to, co dla nas było istotne. A było dla nas istotne, bo na tym - zalaniu Atlantydy - skupiała się uwaga Greków, od których opisu dowiadujemy się najszczegółowiej o Atlantydzie. 

Tak więc Grecy skrzywili nam punkt widzenia, bo to nie Atlantyda była najważniejsza, a Asgard. I stąd mamy/mam problem w połączeniu tych dwóch - odmiennych zdawałoby się - opisów.