Bardzo dziekuję, że się Pan dzieli tą wiedzą. Wwszystkie Pana teksty są bardzo interesujące.

Do Rycymera pewnie też kiedyś dotrę. Źródła z których korzystam to niestety jeden wielki chaos.

A co do Aecjusza, to jednak informacje podane przez Filostorgiusza zupełnie zmieniają moim zdaniem optykę tamtych czasów. To już były wojny religijne, a nie jakaś tam Wędrówka Ludów.

A jeśli jeszcze do tego dodamy dane, które Kramer wziął z Berossosa, że Hunowie to lud europejski, blisko spokrewniony z Wandalami .....

Biskup Focjusz miał dostęp do tych ksiąg w IX wieku. Więc albo czyszczenie nastapiło znacznie później, albo wykorzystano jego dzieło jako wykaz, co jeszcze przeoczono w trakcie czystki.

Chyba to drugie. Focjusz to schizmatyk i można śmiało powiedziec - ojciec prawosławia. 

Albo Narses wcale nie był eunuchem, albo jak zwykle coś przekombinowali tłumacze: Na fresku ma typowy sarmacki wąs, a imię wskazuje raczej na Persa.

Jan z Damaszku i jego uczeń Teodor Abu Qurrah utrzymywali, że Mahomet był pod wpływem, a nawet uczył się od ariańskiego mnicha. Jednak Jan nie wymienia go z imienia, ale po prostu mówi "ariański mnich". 

Coraz ciekawiej się robi ....

Chyba chodzi o tę postać https://pl.wikipedia.org/wiki/Bahira

A propos Priama...Frankowie utrzymywali, że wywodzą się od Priama.

Choć Mereusz, protoplasta rodu, ponoć - tak utrzymuje druga legenda - narodził sie ze związku niewiasty z potworem morskim o imieniu Kwinotaur...czyli Olimpijczycy "spłodzili" Merowingów. I co lepsze narzucili Frankom tę dynastię "długowłosych" królów, bo przed 450 (kiedy to pojawili się Merowingowie) Frankowie nie mieli królów, a tylko lokalnych władców (to ważne rozróżnienie król-władca; rex-regales).

Założe się, że ten Bahira miał ścisłe związki z haranitami, czyli neoplatonikami osiadłymi, po likwidacji Akademii Platońskiej, w mieście Haran na pograniczu turecko-syryjskim. Oni tam w Haranie rozwineli nauki, które były - cytuję za wiki - "pomostem pomiędzy antykiem a islamem".

Jeśli dodać, że arianie lubili Platona (za jego hierarchię, bo sami uważali że w Trójcy Świętej jest hierarchia - czyli tak naprawdę nie ma jej, a jest Bogiem tylko Ojciec, jako ten Najwyższy), to wychodzi, że po arianizm - po jego porzuceniu przez Olimpijczykow, jako juz wyeksploatowanego - sięgnęło Żmijoee Plemie, przetwarzając tenże arianizm na islam. 

Aha...zajrzyj w życiorys żony Justyniana Wielkiego - Teodory. Bo to może wyjasnic, co stało się w Rzymie w latach 453-455, czyli zabicie Attyli, zabicie Aecjusza przez cesarza, a potem zabicie cesarza, a potem wjazd Wandalów i zrobienie z tego propagandowej klęski Wandalów. A na placu pozostał arianin Rycymer w zmyłkowej szacie "magister militia". 

Teodora to Kleopatra + Mata Hari w jednym...:). I kto podsunął ją Justynianowi, że ten poprosił swrgo wuja-cesarza do zmiany prawa, aby mógł się z nią ożenić, a wuj - ot tak zwyczajnie, na pstryknięcie - zmienił prawo. Jakim trzeba być wariatem, aby uwierzyć, że za tym nie kryły się tajemnicze siły?

Wszystkie tropy prowadzą do Sumeru. A od XVIII wieku próbują nam wmówić, że nasza cywilizacja pochodzi z Egiptu ;)

Własnie...Rycymer następca Aecjusza  - pół Sweb...Swebowie rodem z Sumeru.

Trzeba będzie przejrzeć co napisał Grzegorz z Tours ;)

Zaten gerezja o której pisze Grzegor VII motywując ekskomunikę Henryka IV to arianizm.

"10 ksiąg Historii"...plus żywoty świętych. Ale z tej Historii do naszych czasów dotrwało jedynie streszczenie pierwszych szesciu ksiąg, a w pełnej wersji tylko księgi nr 7-10.

Ian Wood napisał, że św. Grzegorz nie mógł zrozumieć dlaczego po 450 Frankowie byli inni, niż ci przed tą datą. 

Ian Wood też nic nie rozumie - wg mnie. Po prostu zainstalowano Frankom nowych nadzorców, wyłożono budżet i wyznaczono zadania/cele, a brzmiały one tak - "Jazda na zachód i pilnować ujscie Renu".

Możliwe. "Długowłosi królowie" tak ich określał św. Grzegorz. Co to znaczy? Nigdy nie widział na oczy mężczyzn z długimi włosami? Albo nigdy o nich nie słyszał? W tym wyglądzie włosów musiało być coś szczególnego. Jakieś zaploty, czy coś w ten desen...jak u Swebów, tylko że ci mieli włosy krótsze, bo nikt ich nie nazywał długowłosymi. I co ciekawe Swebowie byli wrogo ustosunkowani do Franków. Widać, że Swebowie to z Sumeru ale od Węży, a Merowingowie też z Sumeru ale od Olimpijczyków. 

I to by wyjaśniało dlaczego Metowingowie ruszyli na Wizygotów (Rycymer to też pół Wizygot, wnuk wizygockiego króla). Każdy sumeryjski gang miał swoich arian...:). Nie wierzę, że Merowingowie byli katolikami. Zostali nimi (koniunkturalnie, na rozkaz) po "zmianie etapu", czyli po wstąpieniu na tron bazyleusa Justyna, wuja Justyniana Wielkiego.

Ten czerwony to przypadkowy czy jakaś logika podobna temu? https://pl.wikipedia.org/wiki/Oznaczanie_stron_%C5%9Bwiata_przy_u%C5%BCyciu_kolor%C3%B3w#:~:text=wyraz%20%E2%80%9Ekara%E2%80%9D%20znaczy%20zar%C3%B3wno%20%E2%80%9E,na%20zachodzie%20po%C5%82o%C5%BCona%20cz%C4%99%C5%9B%C4%87%20Rusi).

Trudno mi wyrokować, ale raczej spodziewałbym się, że tak.

Oczywiście nie było żadnych "wieków ciemnych". Wszystkie ludy "barbarzyńskie" (poza chyba Awarami i Hunami) przejęły kulturę materialną Rzymu i zwyczajnie ...

Niemniej w warstwach archeologicznych brakuje kilka stuleci!

Profesor Gunnar Heinsohn, w prezencie na stulecie Niepodległości zamieścił w sieci przyczynek o 'Początkach Polski'. Po angielsku wraz z podsumowaniem po polsku.

No widzę że prof. Gunnar stosuje kopiuj/wklej ze Słowianami. Zachodni, wschodni, południowi...i tak aż do znudzenia. I nic mu nie pomaga fakt, ze wyżej wkleił mapkę z "kulturą przeworską i wielbarską". Sorry...n8e mogę tego dalej czytać. Jaka konkluzja?

To jest bardzo ciekawe, bo miałem okazję kupić Focjusza Bibliotekę (wyd. PAX) w latach osiemdziesiątych.

Przeczytałem i nic nie zrozumiałem.

"Oczywiście nie było żadnych "wieków ciemnych". Wszystkie ludy "barbarzyńskie" (poza chyba Awarami i Hunami) przejęły kulturę materialną Rzymu"

Właśnie ta wiara w cudowny wkład Rzymu w rozwój cywilizacji europejskiej zawsze budzi mój sprzeciw. Bo moim zdaniem jedyna "zasługa" Rzymu (nacechowana zresztą ogromnym okrucieństwem - jak zwykle) polegała na stworzeniu wielkiego organizmu państwowego, dość sprawnie zarządzanego. gdzie mogło się odbyć "misterium", trwające kilkaset lat, polegające na zgromadzeniu  i wykorzystaniu wszystkich sił intelektualnych Europy, tych z Rzymu i spoza Rzymu oraz "przed Rzymem". To "Eldorado", ściągające wszystkich ze wszystkich stron, tak jak się zaczęło, tak też musiało sie skończyć. Takich fenomenów w historii ludzkości było zapewne wiele, wcześniej, ale i później. Ot chociażby imperium osmańskie, pełniące podobną rolę przez czas nieco tylko krótszy, nawet Rzeczpospolita - przez czas jeszcze znacznie krótszy, a teraz USA - hegemon, coraz bardziej broniący sie przed zalewem "barbarzyńców".

A powyższe oznacza  - mało, bądź wcale nie uświadamiany  - fakt, że fenomen kultury łacińskiej nie powstał od zera u Latynów, plemienia biednych (choć bitnych) wędrowców, którym udalo sie w końcu znaleźć swoje "eldorado" na italskim półwyspie, gdzie "zindoeuropeizowali" swoje prymitywne narzecze i zaczęli powoli wchłaniać dorobek i elity całego europejskiego otoczenia (a w tej liczbie i NASZE), podbijając sukcesywnie (nie wszystkie jednak) sąsiednie kultury, "o głowę" przewyższająće ich pod względem "kulturalnym". I NAS nie dlatego nie podbijali, że nie było czego podbijać, lecz DLATEGO, że nie byli w stanie tego uczynić. I tego się trzymajmy!!!

W zasadzie to Pan Zdzisław ma rację. To, że zachowały się rzymskie drogi i egipskie piramidy nie znaczy wcale, że gdzie indziej nie było podobnych dokonań. W przypadku Wenedów, Gotów czy Wandalów drogi były budowane nie z bitego kamienica, a z faszyny (czyli gałęzi wymieszanych z błotem). Inna technologia korzystająca z dostępnych na miejscu materiałów, co skutkowało tym, że archeolodzy, jeśli nie wiedzą, że mają czegoś takiego szukać, niewiele w terenie znajdą. Nawet lidar w tym przypadku nie pomoże.

A sprawna organizacja? Od czasów co najmniej Juliusza Cezara próbowano przekroczyć Ren i Dunaj. I za każdym razem armie rzymskie musiały się cofnąć pokonane. To nie była Persja czy Armenia, gdzie Rzymianie (okresowo, bo okresowo) mogli się czuć panami sytuacji.

A że nie znamy tekstów opisujących te dzieje? Sam piszesz przecież o czystkach w dokumentacji dokonanych przez Merowingów.

A tego co zostało, choćby zapisanego u Focjusza, nikt z naszych naukowców nie bierze przecież na serio. Inaczej zastanowili by się nad tym, że Geci = Słowianie, a Messageneci = Turcy. I dlaczego wojownicy tureccy mieli na czołach wytatułowane krzyże, albo dlaczego perski szach składał wota w chrześcijańskich kościołach w celu spłodzenia potomka.

No tak...ale chodzi o to, że ten "rzymski" wzorzec jest stale powtarzany...zawsze budowano jakies imprrium, które ściągało z zewnątrz wszystkich najzdolniejszych i wszystko, co najlepsze (oczywiście w ogólnym uproszczeniu]. I zawsze obok takiego imperium funkcjonowały organizacje jemu wrogie, konkurujące z nim, bo kierowane przez konkurencyjny gang kupiecki. 

Nie mniej to właśnie takie imperium było lokomotywą i ono miało inicjatywe. To Persja (a wcześniej Babilon, Egipt, Hetyci, Akad) dokonała ekspansji, potem Rzym, a obecnie USA (ma  chyba z kilkaset baz morskich rozsianych po całym globie). 

Wiec o to mi chodzi. Deprecjonowanie znaczenia takiego imperium jest ślepą uliczką. Imperium dlatego było imperium, że ludzie nim kierujący byli zdolniejsi od konkurencji. Tak jest zawsze i wszędzie. Upadek Anglii na rzecz USA wynika z tego, że Amerykanie byli zdolniejsi i nie popełniali takich błędów, a Anglicy tych błędów popełnili sporo. 

Zresztą zobacz jak skończyła się kariera Wandalów czy Wizygotów? Przeciez oni mieli o niebo większe możliwości od Franków. Mieli większe terytorialnie państwa i teoretycznie lepsze wynalazki. A mimo to w ostatecznym rozrachunku Frsnkowie wygryźli i jednych i drugich. Wandalom zabrali nawet marzenie o cesarskim diademie, a Wizygotom prymat militarny (Wizygoci mieli ambicję być zbrojnym ramieniem Rzymu).

Jakie osiągnięcia materialne mielu Frankowie? W zasadzie żadne....przybyli ludzie z Sumeru/Fenicji, zostali królami, stpnęli budżetem i co? Z błota ulepili całkiem sprawną i dobrą maszynę. 

Więc o to mi chodzi...trzeba pamiętać, że wynalazki i inne osiągnięcia to nie wszystko. Chiny też były pierwsze w wielu rzeczach, a mimo to zawsze byli pod władzą obcych [pamiętam do dziś twą notkę o chińskim kalendarzu - genialna!). 

Pan Zdzisław jest zafascynowany Wenedami i dobrze. My też tu odkrywamy, że to nie byli "leśnicy i grzybiarze". Ale nie można tracić z oczu i innych njuansów. Bo wtedy wjedziemy na teren szuri....:).

Otóż to...:). My myślimy, że ono się skończyło, a tymczasem namacalnie możemy się przekonać, że wszystkie drogi wspólczesnie prowadzą do Italii (a wcześniej do Sumeru). 

Dzięki Pioter! Wspaniale Pan to ujął. Ja bym tylko nieśmiało postulowal poszerzyć te listę o jakichś naszych pobratymców (choć Persowie nimi raczej są). Wiem, że to trudne, bo ślady zatarto celowo i "nie wolno" szukać tych, na których odnalezienie istnieją jakiekolwiek szanse. A najwięcej zostało ich nie w "skorupkach", lecz w genach (haplogrupach) i w języku. Wszyscy twierdzący cos innego, to obrońcy kłamstw, jakimi karmi się nas od stuleci.

Jeśli Grecy (w osobie Homera) "podpięli się" pod Trojan, to czemu Rzymianie mieli by sobie żałować. Nie ma co się przejmowac uroszczeniami jednych, czy drugich. Nie istnieją żadne dowody, poza "zapisami" w Iliadzie, że to Gracy walczyli z Trojanami i czy etnos o takiej nazwie i języku wtedy wogóle istniał. Podejrzewam, że powstał później na terenie obecnej Grecji przez zmieszanie (niekoniecznie pokojowe) - podobnie jak w Lacjum nieco tylko później - "dzikich" przybyszów z ucywilizowanym już "indoeuropejskim" "podglebiem". I prędzej to podglebie miało honor pokonać Trojan parę (?) stuleci wcześniej. Ślady tego podglebia tkwią jak drzazga w greckim języku i tylko prawdziwi (nie mylić z "mniemanymi") językoznawcy są w stanie (raczej mają wolę) te ślady dostrzec.

Kolejne przeczoenie dotyczące Aecjusza. Jak się okazało (gdzieś wśród tekstów Focjusza) jeszcze w X wieku była dostępna ksiązka jego autorstwa O materii lekarskiej, którą Focjusz komentuje następująco (przy okazji opisywania księgi O materii napisanej przez Dioskurydesa: Aleksander, Paweł, Aecjusz i inni podobni pisarze nie zdali sprawy z wyglądu ziół, wybierali jedynie te dane, które były im potrzebne i zamieścili je w swoiuch dziełach. [...] Aecjusz nie tylko nie dodał niczego od siebie, ale pominął - nie wiem dlaczego - wiele z tego, co napisał Dioskurydes.

Mamy więc czlowieka faktycznie rządzącego Imperium Romanum, który jawi się generałem, dyplomatą, reformatorem religijnym, i jak się teraz okazuje, także lekarzem. Przy czym nie mógł się tego nauczyć w Rzymie czy Rawennie, bo już w wieku 14 lat przebywał na dworze Wizygotów, a poźniej jako dyplomata wśród Hunów. Całe swoje wykształcenie, pozwalające mu sprawować najwyższy urząd w Rzymie, uzyskał więc wśród  tzw Barbarzyńców.

Woods podaje "legendę", że protoplasta rodu Merowingów, niejaki Mereusz narodził się ze związku niewiasty z potworem morskim o imieniu Kwinotaur...

Ok. Dzięki. A czy znane jest imię tego skryby który legendę przekazał? Po angielsku Mereus?

Nie wiem jak po angielsku to imię napisał I. Wood. Pewnie tak jak moje...mam na imię Zbigniew, a nauczyciel angielskiego mówił "Zbygnju", bo końcówka mojego imienia musiała koniecznie być zangielszczona...:)