Dzięki. Jednak na razie to tylko początek drogi. Wiele jeszcze jest do uzupełnienia

A gdzie tam od razu fałszerze. Po prostu nie można wyjść poza ramy nakreślone ręką Lelewela. Tylko tyle.

Chyba te ramy określili Habsburgowie do spółki z Hohenzollernami. Coryllus ma rację, ze Akademia Krakowska, a w ślad za nią i pozostale "polskie" uczelnie, pilnuje aby wszystek opis historii był zgodny z niemiecką polityką historyczną.

>>Kroniki Dobiesława akurat nie udało mi się jeszcze zlokalizować, ale zlokalizowałem w Petersburskim Archiwum coś innego. [...] Otóż od strony 38 tej księgi zaczyna się pewien dokument, który dziś jest znany pod nazwą Rocznik świętokrzyski dawny...

Panie Pioterze, jest Pan absolutnie pewien, że to właśnie Pan zlokalizował ów zabytek w petersburskim archiwum? Osobiście?!!! Bo wydaje mi się, że całkiem niedawno widziałem ów Rocznik na własne oczy w Pałacu Krasińskich na wystawie skarbów Biblioteki Narodowej, w zbiorach której znajduje się od ponad stu lat (!), z dwudziestoletnią przerwą na pobyt w Kanadzie, dokąd ewakuowano go w 1939 roku.

Co do treści dokumentu znanego od półtora wieku, to dokumentnie Pan wszystko... pomieszał. Tekst z XII w. z dopiskami z wieku XV, w dodatku dowolnie zestawionymi. Z jakiego opracowania Pan korzystał?

Żeby nie wyważać otwartych drzwi proponuję przeczytać linkowany tutaj tekst: https://blog.polona.pl/2020/01/rocznik-swietokrzyski-dawny-opowiesc-o-pracy-sredniowiecznych-skrybow/

Wyjaśnia on rzekome sensacje przy zapisie/datowaniu niektórych wydarzeń, a także pozwala samodzielnie obejrzeć fotokopie owych dwóch kart z zapiskami rocznikarskimi na końcu starszego kodeksu z listami pasterskimi. Można też z ciotki Wiki, albo z tego tekstu:  https://pamiecpolski.archiwa.gov.pl/rocznik-swietokrzyski-dawny/ zapoznać się z historią i wędrówkami najstarszego dokumentu do dziejów Polski.

I jeszcze jedno: klasztor na Świętym Krzyżu został założony przez (dla) benedyktynów, więc sprzeczności w chronologii miedzy dziejami zakonu, a historią powstania kodeksu z Rocznikiem Świetokrzyskim nie widzę.

... "in ventio" to znaczy "w imię"?

(miał być znak zapytania na końcu)

A jak wygląda oryginalny tekst? Bo to przecież "tłumaczenie" z oryginału. 

No i jakim cudem w 948 kogoś interesowało, w rzekomo pogańskim kraju, odnalezienie szczątków św. Szczepana, hę? Bo ten "oryginał" MUSIAŁ bazowac właśnie na tak wczesnych zapisach. Inaczej dziwny wydaje sie wybór akurat tych zdarzeń, a pominięcie innych (a tak się czynu, ocenia wydarzenia, z perspektywy 100-200 lat)

U nas we wsi mówią na to transkrypcja, ale mniejsza o słowa. Zamieściłem skan w poprzednim komentarzu, jest pod pierwszym linkiem podanym przez panią Jolantę, można poszukać na Polona.pl... Można wreszcie od niedawna, konkretnie od zeszłego roku, zobaczyć oryginał na wspomnianej wystawie (jest to ekspozycja stała). Wprawdzie nie wiem, co z tego oglądania przyjdzie, ale może nie doceniam Waszej paleograficznej wiedzy, drogi Ojcze.

Za to nad łaciną na pewno trzeba popracować . "Pojawiły się krzyże" (liczba mnoga). A "in ventio" wprawdzie składa się z dwóch istniejących łacińskich słów - drugie oznacza "przybycie" - ale cale rzekome wyrażenie jest niegramatyczne. Po przyimku "in" nie może stać nominativus. Musi być ablativus bądź accusativus. W Średniowieczu znano łacinę "kuchenna", ale murzyńskiej chyba nie.

I proszę zwrócić uwagę jak oni - ci certyfikowani historycy są bezczelni i pewni swego, tzn. że nikt nie odkryje ich rżnięcia głupa i trj pogardy jaką mają dla nas. Bo odważyli się pokazać oryginalny dokument, w którym mowa jest o sprowadzeniu w 948 relikwii św. Szczepana na Św. Krxyż, q jednocześnie nigdy nie natknąłem się na jakąkolwiek wzmiankę o tym w opracowaniach naukowych tychże historykow. 

Ta wystawa to jest esencja pogardy wobec nas.

Jedynie na co ich stać zapewne, to zwracanie uwagi, że "in ventio" my laicy źle sobie przetłumaczyliśmy. A skoro tak, to się nie znamy i to nas dyskwalifikuje do zabierania głosu w kwrdtiach źródeł historycxnych. I proszę tego nie odbierać jako zarzut do Pana. Po prostu już oczyma wyobraźni widzę te szydercze ich miny, te uśmieszki. 

Tak więc lepiej by było, aby Pan się przyłącxył do nas i spróbował zrekonstruować to, co zostało zamilczane lub wygumkowane. Naprawę to nie jest aż tak bardzo trudne, bo widać choćby w tym.dokumencie czarno na białym, że oni walą zielonego krasnala. Tak samo zresztą jsk w kwestii arianizmu Genzeryka i jeszcze do tego przytaczają kronikę Hydacjusza jako dowód (to kolejna hucpa, bezczelność i wyraz pogardy).

Czytał Pan "Dawne monety Polskie dynastyi Piastów i Jagiellonów" K.Stronczyńskiego?

Jakieś piętnaście lat temu. Może za jakiś czas do tego wrócę, ale wiele z tamtych twierdzeń już upadło.

Dzięki.

Jakie leki Pan codziennie zażywa ?

Odwraca Pan kota ogonem. Ja mówię o pierwszej dacie - rok 948 - zapisanej w Roczniku Świętokrzyskim, a Pan mi o tych krz6żach na ubraniach.

Czy chce Pan powiedzieć, że ten zapis pod rokuem 948 nie tłumaczy się jako speowadzeni3me relikwi św. Szczepana? Jak nie to jak? A jeśli tak to ten komentarz pański do mnie  traktuję jako unik i czepianie się, że nie mam zrobionych marginesów w zeszycie do ćwiczeń.

Tak tak Pan chesz prowadzić dyskusję, to proszę zmienić portal, bo my tu nie roscimy sobie prawa do nieonylności. Dydkusja pod notką służy tylko i wyłącznie trmu, żeby dojść do prawdy. I czasem bywa tak, że dyskusja zmienia kierunek bardzo nieoczekiwany od pierwotnej notki, ale jednak jesr konstruktywna, tzn. coś poznajemy więcej. A Pan - odnoszę takie wrażenie - jedynie chce nam udowodnić, że się mylimy w jakiejś części, a zatem i w całości. Bo nie widzę chęci ustosunkowanoa się do całości argumentów w dyskusji, a tylko te krzyże na ubraniach Pan wytyka. To mniej więcej tak, jak zarzuty pod adresem Coryllusa, że nie umieścił we wspomnieniach Woyniłłowicza przypisów, jakby ten brak przypisów dyskwalifikował całą publikację.  

Sorry, ale takie zachowanie jest irytujące i zdradza brak jakiejkolwiek chęci poznania prawdy. Bo skoro już eskperci napisali i opublikowali swoje opinie, to po co my tu w ogóle to probujemy podważać? Niepoważne, prawda? Tylko po co w takim razie Pan tu zagląda? Z nudów? Jeśli nie potrafi Pan się wypowiedzieć w kwestii daty 948, to nie ma o czym z Panem dyskutować.

Ech, Ojcze, zostały Wam tylko argumenty ad personam? W dodatku bezsensowne? 

Jeśli chodzi o tajemniczą datę, to w ślad za panią Jolantą uprzejmie kieruję uwagę na obszerny artykuł pani Łanuszki, w którym przedstawia ona sprawę w kilku zdaniach. Nie mam tu nic do dodania. Po pierwsze dlatego, że nie na każdy temat mam coś do dodania (i tu Ojcu absolutnie nie dorównam), a po drugie wcale nie z powodu szczególnej estymy dla autorytetu zawodowej mediewistki, tylko dlatego, że kontrautorytetu tutaj nie widzę. Naprawdę trudno brać poważnie pomysły oparte na dogłębnej nieznajomości łaciny i przypadkowych impresjach. ;)

Zreszta rok 948 to miał być dopiero poczatek, a dalej miało być "jeszcze ciekawiej". No to poświęciłem troche uwagi tym ciekawszym tematom, szczegolnie rzekomemu dowodowi, ze na Świętym Krzyżu w 959 roku istniał klasztor. Coś nie pasuje w moich argumentach, poza tym, że wszystkie cytowane źródła można znaleźć w Internecie?

Ma Ojciec rację. Nie ma o czym dyskutować, tylko nie z tego powodu, co Ojciec myśli.

I wie Pan, w czym ta pani ekspertka ma rację? Tylko i aż w tym, że zwrociła uwagę, w roku 948 przypada pełny cykl paschalny odnalezienia relikwii św. Szczepana. I jest w Kościele taki szczególny zwyczaj specjalnego honorowania wybranych świątyń przywulejem nawiedzenia (lub sprowadzenia) relikwii wybitnych lub szczególnie czczonych w dsnym okresie świętych. Pan pewnie nie wie, a przynajmniej tak to wynika z pańskich komentarzy, że świątynia na Św. Krzyżu była NAJWAŻNIEJSZYM miejscem pielgrzymkowym w średniowiecznej Polsce. Była więc DUCHOWĄ STILICĄ państwa Piastów. I teraz ma 0an taki zapis w Roczniku Świętokrzyskim. Co on w związku z tymi okoliczbościami oznacza? Otóż to, że jeszcze na conajmniej kilka lat przed 948 podjęti decyzję szczególnego wyróżnienia Św. Kezyża w Polsce, a tym samym szczególnego wyróżbienia ojca Mieszka I (a może i dziadka). Jeśli dodamy do tego okoliczność, że papież najprawdopodobniej był w Polsce ochrzcić syna Mieszka I, Bolesława, to wychodzu nam, że Mieszko I był już wtedy - jako młody chłipiec, wybrany na kandydata do cesarskiej korony.

Wiem, że Panu to nie pasuje, bo "oryginał" nie zawiera informacji o chrzcie Bolesława w 967 (dsty są wg historyków przesunięte o rok do przodu). No ale Pioter sięgnął do innego oryginału z 1864 i tam jest ów zapis. Cóz więc picząć? Mamy dwa "oryginałt" i jeden z nich musi być "zmodyfikowany" lub nawet oba. Pikanterii sprawie dodaje fakt, że i ten z 1864 i ten na wystawie w muzeum to niby ten sam z Petersburga. Ni ale widać, że pomiędzy 1864 a 2025 lt9ś wygumkował zapis o chrzcie Bilesława. 

Ale jak sie tak popatrzy na wszystkie dafy, to robi się jeszcze dziwniej. Jakims "przypadkowym" trafem daty najwcześbiejsze są z rozstrzelone, pojedyńcze, z rzadka. A późniejsze już tak gęściej zapisane. Nie dziwne? Bo skoro mnisi zapisywali ważne wydarzenia, to co? Brakowało uch w w Xe., a już w XI było ich więcej? Nie sądzę. Zapisy musiały byc prowadzone systematycznie - to raz. A dwa - akurst Xw. obfitował bardzo wiele ważnych wydarzeń dla Polski.

Wniosek - ktoś wygumkował wiele zapisow, a zostawił ten z 948, bo wydawał my się tylko taki "teologiczny"  a zatem wygumkowania dokonano gdzieś w XUX w lub może nawet w oświeceniu, gdy takie zapisy traktowane były jako niegroźne głupstwo.

I tym kończę mój wywód. On zapewne Pana i tak nie przekona, ale cóż...życzę dobrego samopoczucia. 

Ten chrzest Bilesława w 967 został wygumkowany, bo każdy średnio rozgarnięty człowiek od razu skojarzy tę datę z tym wcisksnym nam na chsma chrztem Polski w 966. I zauważy, że ktoś kłamie i świadomie chrzest Bolesława przedstawia jako chrzest Polski i Mieszka I. 

Stąd ten zapis o chrzxie Mieszka I w 967 w "oryginale" z muzeum to "wersja poprawiona i uzupełniona". No ale ludzie nie znaja wersji z roku 2864, którą tu Pioter przedstawił. Stąd słusznie może on powiedzieć, że dotarł (w liczbie pierwszej) do tego fokumentu. Bo nikt inny go nie opublikował i nie poddał analizie, no chyba żeby "spławić" problem daty 948.

Ale powyarzam to, że nasz hiper-ekspert Przemysław Urbsńczyk NIE WYMIENIA tego dokumentu w źródłach di książki "Mieszko Pierwszy Tajemniczy". I dla mnie to jest dowód, że sprawa jest śmierdząca, a nie że "JYŻ ZOSTAŁA USTALONA"

Mając w okolicy coś do załatwienia, zaszedłem do Pałacu Krasińskich na parę minut i wykonałem świeżutką fotkę. Zza szyby i w skąpym oświetleniu (nie trzeba tłumaczyć, dlaczego tak eksponuje się manuskrypty) oraz za pomocą telefonu z nienajwyższej półki, ale to tylko na zachętę. Jak się długo patrzy, to moze i coś człowiek wypatrzy. Wstęp bezpłatny, a bezcennych zabytków (najstarszy z VIII w.), nierzadko o wiele atrakcyjniejszych wizualnie, trochę do obejrzenia jest. Wsród nich Rocznik wielkości zeszytu szkolnego wygląda raczej skromniutko.

Mam też pewną hipotezę na temat tajemniczego "równania", jednak musialbym co nieco sprawdzić, a to mogę zrobić znów tylko przy okazji. Mediewistyka to dla w mnie w końcu tylko hobby i to nie najwazniejsze.

Chciałbym jeszcze odnieść się do reakcji pana Piotera na mój jednozdaniowy, żartobliwy i absolutnie niezgryźliwy komentarz pod notką o zambiskich banknotach. Otóż zarzucił mi pan Pioter, że trolluję jego notki. Powiem szczerze, nie poczuwam się, bo jeśli moje komentarze powyżej to trolling, to co nim nie jest? Tylko wyrazy uwielbienia dla autora?

No ale skoro ktoś czuje się urażony, to ja nie dyskutuję z jego uczuciami, tylko się wycofuję z uprzejmym "przepraszam".