No ełaśnie. Wcxorsj zafsmem p. Ksnowo Niezbędnemu pytanie o yekst oryginalny, to mnie odesłał szyderczo do transkrypcji. 

Mnie w tym zapisie transkrypcyjnym jedna rzecz zastanawis. Dobrawka prxmzybyła do Mieszka I na rok przed jego chrztem. Ona była ochrzczona. Jakim cudem zezwolono na pobyt chrześcijanki u boku poganina? Małżeństwa z poganinem były niedopuszczalnecwówczas, a i teraz pozeala się na to pod pewnymi warunkami. 

Dla mnie ten zapis o chrzcie Mieszka I na rok po ślubie z Dobrawka jest lipą. Tam pierwotnie musiał być wpisany Bolesław. No ale najka o chrzcie Polski w 966 musi trwać.

No i w tym oryginale wiele wierszów jest pustych, jakby ktoś gumką wytarł tekst. Podany sam rok i potem nic...i zero zdziwień, zero pytań. Chore to.

Nie. To miejsce na uzupełnienia. Tak wyglądały w większości te roczniki. Skoro nie działo się nic wartego uwagi, to tylko zaznaczono, że taki rok miał miejsce. Poza tym ten akurat powstał około 1122 z różnych starszych roczników, które w klasztorze były dostępne. Być może w ramach nauki pisania - tego nie wiemy.

Hehehe. Uczyli się pisowni liczb rzymskich, tak? "Miejsce na uzupełnienie" - jsko to piękne określenie. Cała nasza historia jest tak spisana. Jedno wielkie miejsce na uzupełnienie...:).

A inne kroniki, roczniki też tak wyglądają, czy tylko ten Świetokrzyski?

A mówią, że papier w średniowieczu to był drogi mayeriał...a ti proszę - założyli sobie Rocznik z pustymi, niezapisanymi połaciami papieru. Ja rozumiem, ze w wieku XIX  z papierem nie było problemu i można nyło s9bie pisać jedno zdsnie na całej karcie, ale w średniowieczu? Toż to grzech marnotrawstwa! I to gdzie? W klasztorze! Idę zapalić coś mocniejszego, bo zaraz trafię do Tworek.

O co tu chodzi? Po co to robiono? Nie pojmuję tego. Przez 7-9 lat z rzędu  nic istotnego w historii danego kraju się nie wydarzyło? To  mi wygląda na jakąś cenzurę.

No właśnie. Mnie teraz uderzyło to, że ten Tocxnok Świętokrzyski poeinien równie bogsto opisywac w6darzenia z czasów panowsnia Mieszka II. które przecież było dla nas przełomowe, choć w negatywnym sensie (to samo czasy Kazimierza syna jego). A tu - tak podejrzewam, bo zapis w8dzę tylko do 1018 - nic. Morda w kubeł. Stąd coraz bardziej jestem przekonany, że prawdziwy oryginał jest gdzieś dobrze schowany, a nam - jak zwykle - dani kopię i to mocno spreparowaną. I stąd pewnie Przemysław Urbańczyk ("Mieszko Pierwszy Tajemniczy") nie zamieścil w spisie źródeł tego naszego "skarbu narodowego".

No jasne! To jest dopiero zaćmienie umysłu! 

> Ekonomia nauką?

Czy ja to napisalem? :)

i dlaczego czwórki się różnią? Tak jakby w 1164 była poprawiana z innej cyfry albo pisana inną ręką.

Nie mam zielonego pojęcia. Wiem tylko, że ten napis powstał nie wcześniej niż około 1520 roku. Kroniki Polskie sięgały średnio do roku 700 (panowanie Kraka)

Najdalej sięgający wstecz rocznik polski (Rocznik Małopolski) zaczyna się w 899 śmiercią ostatniego cesarza z rodu Karolingów - Arnulfa, a pod rokiem 913 informuje o objęciu władzy w Królestwie Polskim przez Siemomysła Lestkowicza. Wcześniej zaś są dane o Italii i Burgundii, ale dysponuję tylko wersją łacińską w postaci transkrypcji z 1864, więc co tam jest naprawdę nie wiem.

Wydaje mi się, że wchodzisz w tzw. szczegóły bezproduktywne dla hipotezy postawionej przez kol. @Pioter'a. Przede wszystkim trzeba zauważyć, iż ta kronika operuje tylko datami rocznymi. Kronikarz prawdopodobnie zbierał więc informacje z całego roku, aby odnotować je "po św. Sylwestrze". Przed odnotowaniem kronikarz dokonywał selekcji, co ważne, a co nie aż tak, aby odnotowywać. Tu wypada postawić tezę, że w ten sposób odnotowaniu podlegały tylko fakty tworzące (dla ówczesnych) jakąś cezurę,

Dalsza konsekwencja musiała być taka, że jakaś tak rozumiana cezura - dajmy na to - z listopada odnotowana została jako rok wcześniejsza niż podobna, ale - dajmy na to - z następującego lutego. Przyjrzyjmy się teraz teoretycznie zagadnieniu, czy kronikarz odnotowałby doniosły fakt dynastyczny, że małżonka księcia stała się brzemienna? Oczywiście nie odnotowałby, bo faktem dynastycznym były wtedy narodziny dziedzica, a nie szansa na takie narodziny wkrótce.

Ja zupełnie nie jestem związany z obowiązkami, a nawet z obyczajami naukowymi obciążającymi historyków. Z drugiej strony tutejsze miejsce jest właściwe dla podnoszenia ciekawych spekulacji historycznych, a przecież bywały i takie spekulacje, które stawały się uznanymi naukowo faktami. Od razu powiem, że to, co zauważył @Pioter jako rozbieżności z tekstem oryginału kroniki, to jest fakt, a nie spekulacja. 

Fakt ten wymaga oceny naukowej i tejże @Pioter słusznie się domaga nagłaśniając "goły" fakt, a nie swoje spekulacje. Dopóki zaś nie zostanie uzgodniona ocena tego faktu, wolno spekulować "na rachunek" naukowców. O ile bowiem spekulacje takie istnieją, to obiektywnie istnieją, bo pozostaje niewykonany obowiązek naukowy zebrania i rozpatrzenia wszelkich okoliczości, które mogą przyczynić się do ustalenia materialnej prawdy historycznej.

Ja w ramach takich spekulacji postawiłbym np. taką tezę, że Mieszko dopiero wtedy się ochrzcił (967 r.), kiedy od Dobrawy doczekał się dynastycznego następcy, bo dopiero ten fakt domykał pozostający tymczasem w zawieszeniu układ polityczno-małżeńsko-misyjny w istniejącym już, a nie w dopiero rodzącym się państwie. W takiej spekulacji nic nie przeszkadza, aby chrzest Polski odbył się rok wcześniej (966 r.) razem z zawarciem (pod powyższym zawieszeniem) małżeństwa Dobrawy i Mieszka. Warto dodać, że w tamtym czasie doskonale rozróżniano prawo publiczne od prywatnego, jak również okolicznościowe związki i kolizje między nimi. 

Możliwe, że do czasu chrztu własnego Mieszko pozostawał niejako zakładnikiem Kościoła, że osobiście dopilnuje chrztu Polski, a przynajmniej jej warstwy rządzącej pod sankcją nieważności jego małżeństwa i przez to pod sankcją fiaska dynastycznego. A tu jest niesamowite pole dla popularnej literatury historycznej.

Ciekawe. A co charakteryzuje czwórkę po roku 1520?

I jeszcze innych odsyła do czytania tego i owego. Jsk Kuba Bogu, tak Bóg Kubie...:). Albo Pan zacznie z nami prowadzić normalną dyskusję albo będziemy Pana odsyłać w stylu "proszę przeczytać sobie to lub tamto".

Rzuć palenie! Ja nie spieram się z Twoimi hipotezami, ani z domysłami. Odniosłem się do Twojego komentarza na początku. Tyle, że zanim opublikowalem odpowiedź, to zjadłem śniadanie, rozejrzałem się po ekranie i publikując jeszcze nie przeczytałem Twoich póżniejszych komentarzy "o szablonach". Przeczytawszy, przyznaję Tobie słuszność, że te "szablony" są ciekawe i pod pewnymi względami nienaturalne.

Do tych nienaturalności dodam, że - jeśli dobrze zrozumiałem - @Pioter pokazał nam skan nie oryginału tego spod ręki pierwotnego kronikarza, ale skan nawet nie "reprintu", ale późniejszego przepisania. I teraz pada zasadnicze pytanie, czy to jest kopia, czy opracowanie pierwotnego tekstu? A jeśli tak, czy tak, to czy podstawą był jeszcze oryginał, czy też może już kopie, względnie poprzedzające opracowania. Tak, czy inaczej, zaryzykuję ocenę, że jakoś trzeba nazwać tego, kto sporządził pokazywany tutaj zapis. Czy to był kronikarz, czy raczej już historyk? Bo przyjąć go za tylko kopistę, to najmniej zgodnie wygląda. To są jednak rozważania / spekulacje formalne, że tak powiem.

Moją uwage jednak zwraca potrzeba logicznej interpretacji / spekulacji tego konsekwentnego przecież ciągu zdarzeń: 

(a) zawarcie jakiegoś układu, polsko/czesko/kościelnego [964 r. a może wcześniej?]; (b) "przybycie" Dobrawy i Chrzest Polski [966 r.]; Chrzest Mieszka i urodziny Bolesława [967 r.]. Ta kolejność musiała być zamierzona. Pytanie: jak to zorganizowano?

Zdaje się (tzn. chyba gdzieś przeczytałem), że Chrzest Polski i przybycie Dobrawy do Mieszka odbyły się latem. W sam raz zatem, aby Bolesław urodził się wiosną 967 r. i dopiero wtedy dopełnił się wielostronny i wieloprzedmiotowy układ, o którym pisałem/zaspekulowałem poprzednio. Podnosząc tę spekulację o oczko wyżej uważam, że Mieszko ochrzcił się najpóźniej w chwili powicia Bolesława, a może nieco wcześniej. Przecież nie sposób było dopuścić, aby ojcem Bolesława był poganin. Takimi durniami nasi przodkowie nie byli.

Po prostu chciałem Ci zaoszczędzic czasu na pisanie...:). Któtko i na temat. Pomyślmy o czymś innym, a tych "kronikarzy" wrzućmy do kibla.

Szkoda, że nie jesteś skłonny do tego, żeby uznać, iż Polska była krajem ochrzczonym już IV-Vw. Genzeryk wyszedł z Polski do Afryki i był katolikiem. Tak trudno to zaakceptować?

Oczywiście, że umiem, ale czemu Pan jest niemiły i nierzeczowy, panie Pioterze. Napisał Pan: "Bo taki sposób pisania 4 był akurat nowością w latach 20-tych XVI wieku". Co w tym dziwnego, że zapytałem "co charakteryzuje czwórkę PO roku 1520"? Innymi słowy: co jest tą akurat nowością?

PRZED, czyli od XII wieku do owej rzekomej cezury lat 20. XVI wieku, "arabską" cyfrę 4 pisano bardzo różnie.

W przypadku naszego rękopisu jest to ostatnia forma, która pojawia się stosunkowo późno, ale zdecydowanie w XV wieku. Głównie w rękopisach (i nie tylko) włoskich, nieco rzadziej w niemieckich, ale jest. Co jest w niej "zupelnie innego" niż dopisku na karcie Rocznika? 

Podam źródło ze wskazaniem konkretnych rękopisów i inkunabułów, jeśli jest taka potrzeba. Tymczasem specjalnie dla Pana przykład nie z rękopisu tylko z monety. Na zgodę. ;)

Srebrny guldiner Zygmunta Habsburga.

Nie mówimy teraz o Italii, a o PolsceTu pewnych ustalonych rzeczy nie zmienia się tak łatwo.

Pioter już pisał o hermie św. Zygmunta. To byl początek VIw. To był kanonizowany NASZ władca. Zwróć uwagę, że stare polskie kroniki poświęcają wiele miejsca wydzrzeniom w Burgundii. Dlaczego, hę? Bo Burgundia i Polska to były jedno i w Polsce uważano Burgundię za ziemię czasowo tylko okupowaną przez Franków.

Chodziło mi o coś innego. Jeżeli powyższy dopisek robiła jedna osoba a chyba na to wygląda to czwórki w obu datach się różnią. Nie jestem grafologiem ,ale od razu widać ,że nie pisała ich ta sama osoba. Inny charakter pisma. Nie wiem dlaczego. Możliwe,że datę 848 napisał ktoś inny a 1164 ktoś inny ,ale tusz jest chyba taki sam więc to raczej odpada.

Ale co ma wspólnego obecny czas z Xw.? W Xw. ta więź nyła żywa, a co lepsze znana i respekrowana przez innych władców. Gdzie się 7dał Kazimierz Odnowiciel, hę? Do Burgundii.

Mamy historię sięgającą starożytności. W starożytnosci zostalismy ochrzczebi. To po kiego grzyba mamy uznawać jakieś fikcyjne wydarzenie z fikcyjną datą z Xw.? No tak aię pidoba Niemcom i Czechom?

Jedynki akurat są dobre

Nie ma też w nim na temat zjazdu w Gnieźnie.

A kiedy wypłynął? Z archiwum Peterburskiego w świat puścił go właśnie Arndt, a rozpropagował Bielowski - to druga połowa XIX w.

A ta "Twoja" czwórka nie jest przypadkiem poprawiona z trójki?

Czwórka na pewno jest napisana na trójce.

Co tłumaczy zarówno nieregularność pionowej kreski, jak i rozmiar cyfry, która w tej sytuacji jak najbardziej mogła wyjść spod tej samej ręki, co pierwsza czwórka. Dobre spostrzeżenie, panie Orjanie.

Ozna jeszcze przyjąć,że ktoś nie znał cyfr rzymskich źle odczytując pierwsza i ostatnią datę ,ale dopisek tekstowy po łacinie raczej temu przeczy.

Myślę, że ktoś w Petersburgu robił klasówkę z tabliczki mnożenia. Uczeń - głąb napisał 63. Poprawił potem ją 64. Nauczyciel zobaczył. Powiedział "charaszo" i zawałoł swego kilegę bibliotekarza. Ten spojrzał i mruknął, że można by to Pilaczkim wcisnąć jako żródła do historii średniowiecza. Zaśmiali się obaj i poszli z rym do władz, a władze zaklepały pomysł.

To jest ewidentne działanie matematyczne, a nie żadne daty. Siła sugestii jest straszna...:). Co my w ogóle oglądamy?

Też tak pomyślałem. Jeszcze co do Burgundów. W 534r. Frankowie podbili Burgundów, Belizariusz rozprawił się z Wandalami w Afryce i umiera Atalryk (gdy objął stanowisko przeciw Konstantynopolowi) śmiercią naturalną w wieku 18-tu lat. Mi to wygląda na akcje zorganizowaną :)

Bez badań samego dokumentu nie możemy jednoznacznie stwierdzić, czy jest on prawdziwy czy nie. Możemy jedynie stwierdzić, że posiada on dopiski w postaci cyfr uczynione najprędzej w wieku XVI, a być może nawet w XIX. Co do dopisków łacińskich sugerujących wizytę papieża Jana XIII na ślubie Mieszka oraz chrzest Bolesława to moim zdaniem (o ile mamy do czynienia z oryginałem) powstały one wcześniej niż XV w, ale po 1164 roku.

nie później niż w XV w, ale po 1164 toku Tak miało tam być.

Słuchaj, a czy są jakieś dane skąd brali się zakonnicy w polskich klasztorach, jaki był ich język ojczysty, itd.? Szczególnie po spustoszeniach ludnościowych za Brzetysława, czy po podobnych "atrakcjach", aż po potrzebę właściwie ponownegozaludnienia Polski po najeździe tatarskim.

Pytam przez skojarzenie ze wzrostem osadnictwa niemieckiego w miastach, czy w regionach jak np. Śląsk według potrzeby ponownego zaludnienia. Ale przecież klasztory też trzeba było ponownie zaludnić, więc chyba odbyła się jakaś "klasztorna imigracja do Polskich klasztorów. Przecież zakonik nie rodzi się na kamieniu, a z jego uformowaniem, aby wykonywał swoje obowiązki na wysokim poziomie spraw było (odpowiednio do czasów) niemal jak z dzisiejszym wychowaniem pilota myśliwskiego. To musiała być imigracja, bo klasztory nie przetrwałyby czasu potrzebnego na wychowanie "kadr".

Prowadze do tego, że @Ojciec może mieć rację, chociaż w nieco inny sposób, że raptem polską świadomość zaczynali spisywać ludzie tejże nie mający.

Ma Pan rację,. To też jest dziwne. Tym bardziej wydaje mi się,że Pan OjciecDyrektor ma rację. Wygląda to na fałszywkę i to nieprzemyślaną. Tak jakby ktoś wydrukował banknot 100zl na drukarce atramentowej :) co by wskazywało na Petersburg :)

https://polona.pl/item-view/ea892b98-338a-4d54-b2b3-ea04cecad163?page=3

Tu cały dokument. Nie ma w nim męczeńskiej śmierci św Stanisława, Inaczej też wygląda lista władców

Mieszko I - Bolesław Chrobry - Mieszko Lambert - Kazimierz Odnowiciel - Mieszko Kazimierzowicz - Bolesław Śmiały - Mieszko Bolesławic - Władysław Herman - Bolesław Krzywousty - Władysław Wygnaniec

Ten dopisek 848=1163(4) bierzemy pod uwagę? Bo o nijak nie mogę zrozumieć skąd się wziął a jest. 

W 1164 roku ówcześni obserwatorzy spośród ówczesnej intelektualnej elity mogli uważać, że oto już na zawsze rozpadło się państwo Piastów. My patrzymy na inną datę rozbicia dzielnicowego wiążąc je z testamentem i data śmierci Krzywoustego. Jednak rozpad więzi piastowskich nastąpił tak naprawdę dopiero ze zwaśnieniem się spadkobierców wokół "działu spadku" w taki sposób, że dzielnice traciły łączność polityczną. 

Skoro więc UWAGA, UWAGA, w 1163 roku cesarz niemiecki upomniał się o spadek dla wnuków Krzywoustego (w osobach synów Władysława Wygnańca) i Śląsk odpadł spod spadkowej zwierzchności senioralnej, to rok 1164 z przyczyny leżącej jeszcze w roku 1163 mógł się wydawać rodzajem końca jednolitości państwowej właśnie wtedy. Prawdopodobnie bowiem w 1164 roku zakończyło się faktyczne wydanie posiadania Śląska, a i reszta dzielnic pozostawała skonfliktowana.

Ten autor dopisku mógł takie rozumienie kombinować, gdy przeprawiał 3 na 4.

Czyli Sophya nie była siostrą Mieszka III? Tylko to śmierć mądrości?

Panie Pioterze, znów mnie Pan zaskoczył łaciną. Co to znaczy anni ab in car?  Wyróżnione pogrubioną czcionką, czyli zapewne ważne. Mówię szczerze, nie zetknąłem się z takim zwrotem, a chętnie dowiem się czegoś nowego. 

Obstaje Pan przy tym założeniu klasztoru w 948 roku, kompletnie ignorując dosłowne i naprawde niekontrowersyjne znaczenie słowa inventio w opisie "inventio sancti Stephani protomartiris". W tym kontekście i w tej epoce to po prostu nie może znaczyc nic innego, jak odkrycie nieznanego dotąd miejsca w którym znajdowały się relikwie pierwszego męczennika. A odkryto je w Jerozolimie, a nie na Łysej Górze.

Ja to widzę tak: autor, czy raczej kompilator Rocznika sporządził sobie najpierw pusty kalendarz, który stopniowo wypełniał najważniejszymi wydarzeniami poszczegolnych lat na podstawie tego, co mógł znaleźć w dostępnych sobie dokomentach z różnych epok. Tu wpisał chrzest Mieszka, tam znów krzyże na ubraniach - jak już napisalem, a nawet wypisałem ze źródeł przykłady, pojawialy się owe krzyże przy różnych okazjach, ale tu niekoniecznie chodzi o Polskę; po prostu w tymże roku nie znalazl w istbiejących kronikach i rocznikach nic bardziej interesującego. Na tej samej zasadzie odpisał skądś informację o odnalezieniu relikwi. I tu trafiamy na problem datacji. W tablicach paschalnych Dionizjusza pierwszym rokiem był 532 AD, jednak jego system nie przyjął się od razu. W zasadzie dopiero Beda Czcigodny 300 lat po Dionizjuszu utrwalił erę od Narodzenia Pańskiego, a do tego czasu i jeszcze długo potem równolegle funkcjonowały inne: ab urbe condita, era meczenników (Dioklecjana) itd. Generalnie czas odliczano w indykcjach, a nie latach od jakiegoś "punktu zero". Nasz mnich musiał nieraz spotkac się z różnymi datacjami i być może datę znalezienia relikwii już gdzieś wpisaną jako 415 (AD) uznal za stosowne skorygować o dionizjuszową "przesuwkę". Stąd mu wyszła liczba 947, przesunieta jeszcze o rok, jak wszystkie inne daty w tabeli. Jasne, zamiast czytac dosłownie "odnalezienie relikwi" można wymyslić sobie jakiś klasztor. Ale po co?

Hipoteza o stopniowym powstawaniu Rocznika począwszy od czystego kalendarium wydaje mi się sensowniejsza od pomysłu, że ktoś coś później (tj. w XIX wieku) wyskrobał w niecnych intencjach. Jakie sa powody, żeby tak uważać? Naprawdę nawet ktoś tak głupi (i niedowidzący), jak ten Prusak Arndt, mógł wpaść na pomysł, że Zjazd Gnieźnieński zniknie z historii po wymazaniu w jednym roczniku? I dlaczego zostawił sensacyjną informację, że juz w połowie X wieku w Polsce kwitło zycie klasztorne? A moze po prostu mnich nigdy nie skonczył dzieła, bo - czy ja wiem? - umarł albo skierowano go na inny odcinek klasztornej pracy?

No i zauważcie panowie zasadniczą sprzeczość w waszej argumentacji. Raz Rocznik jest sensacją, wywracającą cały obraz naszych dziejów, a innym razem fałszywką z XVI a może i XIX wieku. To jak jest w końcu?

PS. A propos wątków numerologicznych, to najlepszy w tym jest pan @saturn9. Tylko jak on przedstawi swój pogląd na dzieje średniowieczne w ogólności, to będzie awantura. ;)

Co miałem zobaczyć? Nie można wprost?

Niech Pan przestanie nam zarzucać zmienność sądów, bo tu jest żywa dyskusja, w krórej pojawiają się nowe argumenty lub okoliczności. Normalne, że w takiej sytuacji człowiek chcący poznać prawdę nie będzie obstawał przy wcześniejszych sądach, bo nie jest doktrynerem i nie widzi nic zdrożnego w tym, że wcześniejszy jego osąd mógł być błędny. Jedynie osoby o mentalności perfekcjonistycxnej mają opory przed zmianą osądu, bo w ich mniemaniu je to upokarza lub dyskwalifikuje. My tu takich kompleksów nie mamy.

Pański argument o pieteszej dacie mógłby być trafny tylko wtedy, gdy miał jakieś uzasadniebie. A jakie ma uzasadnienie fskt zaczęcia rocznika od 947 roku? Równie d8brze mógłby wobie "kronikarz" wymyślić 2 głowie okoliczność śmiercì apostoła św. Pawła i d9dać ów słynny "cykl paschalny" u wyszłaby mu data z końca VI wieku. Niech więc Pan mi tu uzasadni taki, a nie inny wybór. Dlaczego wybrał sobie za punkt stsrtowy odnalezienie telikwii św. Szczepana w 415? Przecież odnalezienie Świętego Krzyża za czasów żony cesarza Konstantyna - św. Heleny - byłoby i wiele bardziej zasadne, skoro to był klasztor na Św. Krxyżu, prawda? A to by przesunęło datę o 100 lat wstecz. - cxyli do owego roku 848, dopisanego. I tu widać, że ten, co dopisał datę 848 też zastosował identyczną metodę. Zaczął id daty odnalezienia Świętego Krzyża i dodał ten "cykl paschslny" i wyszło mu 848. Mamy więc już dwie daty. A przecież można tskich dat mnożyć w nieskończoność, bo data 1164 też mogła pochodzić od jakiegoś odnalezienia czegoś 532 lata wcześniej, czyli w 632 roku. A to chyba data zbliżona do zdobycia Jerozolimu przez islamistów. 

Pokazuję więc Panu, że bawiąc się dodawaniem cyklu paschalnego jesteśmy w czarnej d***, i taka zabawa zaczyna przypominać żydowską kabałę lub astrologię.

Poza tym dlaczego dodano cykl paschslny tylko w pierwszej dacie, a w innych nie? Poza tym cykl paschslny dodsje wię przy świętach RELIGIJNYCH, a bie przy zdarzeniach politycznych. No ale w tym rocxniku też mamy wymieszane informacje polityczne z religijnymi (typu śmierć biskupa, czy ingres/pontyfikat biskupa).

Myślę więc, że wysuwając argument tej pani ekspertki od historii, co to uważa, że Rocznik jest cacy i wszystko w nim jest wyjaśnione, powinien Pan to nam lepiej uzadsdnić, niż ta pani. Bo jej uzasadnienie jest dla mnie bardzo słabe i naciągnięte jak majtki na tyłek słonia.

Mq Pan rację tylko w tym, że "lronikarz" dostał pusty szablon i zaczął go wyprłnisć informacjsmi. Ale jak wytłumacxyć fakt, że nie miał dokumentów na zjazd gnieźnieński, a miał dokumenty na rzekomy chrzest Mieszka I w 966 czy dokumenty na zdobycie Kijowa przez Chrobrego? Wybiórczość porażająca. I stąd Pioter ma rację, że tu mamy do czynienia z cenzurą. Ktoś wydał instrukcje, co można wpisać, a co nie. Ów zaś "kronikarz" był wg mnie na 99% obcokrajowcem, nie znającym kompletnie historii Polski, a więc idealnie nadajacym się do realizacji ocenzurowanego dzieła.

Tak wiec niech mi Pan tu wyjaśni - po co zacx(zynać wpisy od rebusa, a potem podawać daty już normalnie? Bo ta pani ekspertka tego nie wyjasniła.

Aha. Dziękujemy. 

Choć mogl Pan mapisać calym zdaniem, że cyfry 4 i 6 są prawidłowo zapisane w liczbie 1164