Ja tylko przypomnę, że prawo XII tablic to tylko kopia praw greckich.

Toś zrobił marketing Waleriuszowi. Jest po polsku: 

https://stara-szuflada.pl/Waleriusz-Maksymus-Czyny-i-powiedzenia-godne-pamieci-w-dziewieciu-ksiegach-Valerius-Maximus-Facta-et-dicta-memorabilia--p5483 

Jedyne 145 zł.

Corpus Iuris Civilis ma cztery części: Codex, Digesta, Istitutionis i Novelae. Waleriusz powinien być włączony w Digesta, bo to zbiór albo wybór albo raczej synteza najważniejszych 50 rzymskich prawnych traktatów. Ciekawe czy coś z Facta et dicta ostało się w orginalnym zamyśle Waleriusza. Bo Digesta było opracowywane, skracane i upraszczane przez komisję wyznaczoną przez Justyniana?  

Prawo kodeksowe za tym z Ur-Nammu myślę, że łatwiej KRYJE zinstytucjonalizowaną kradzież. W prawie precedensowym, widać by było mechanizm Z BUTA (listy proskrypcyjne).

To może taki jest cel prawa, legalizować poza rodzinne klanowe przeniesienie prawa własności?

Tak jak to Gabriel opisywał - tak naprawdę jedyny cywilizowany ład tworzy się tam gdzie jest Duch chrześcijaństwa. Bez tego jest mniej lub bardziej "ugładzone" prawo pięści i prawo silniejszego.

No, a ludziom się wmawia, że może istnieć sprawiedliwość bez prawa Boskiego, a chyłkiem sprowadza się prawo do czegoś czego kwintesencją jest to zdanie z filmów Barei: "nie mamy pana płaszcza i co nam pan zrobi".

>A że niektórzy ludzie mają pewne tendencje do niewywiązywania się ze swoich zobowiązań,
>to musiano znaleść jakieś rozstrzygnięcie powstałych w ten sposób sporów. 

Ponoć wyprawa mniecha Boyma do Chin była właśnie po to by przekonać tamtą władzę, że PACTA SUN SERVANDA.

Nie wiem czy bezwiednie posługujemy się fałszywym zestawem pojęć, bo to wynika zwykle z tego, że jak w dyskusji uczestniczą dwie osoby, to zwykle powinny one najpierw ustalić definicję pojęć, którymi będą się posługiwać a dopiero wtedy ruszyć do dyskusji, co zwykle jest niepraktyczne, albo rozbije się o tym, że gdy Piotrer X definiuje jako A, a Grudeq X jako B, to rodzi to naturalny spór o to - a który z nich operuje fałszywym pojęciem X - i proszę mi powiedzieć, kto ten spór może rozstrzygnąć? 

"Wynika z prawa rzymskiego", bo rozumiem prawo rzymskie jako zbiór przepisów obowiązujących w Rzymie, rozumianym jako rzym od miasta/państwa po Cesarstwo w Konstantynopolu, czyli od roku 753  p.Chr do 1453 roku. Oczywiście nie odbieram tego, że prawo musiało istnieć w innych cywilizacjach jakie były przed Rzymem (Sumer, Egipt, Grecja), no ale studia prawnicze zaczyna się od prawa rzymskiego, a nie od prawa sumeryjskiego, greckiego czy prawa Egiptu, i de facto całą prawniczą siatkę pojęciową buduje się na pojęciach zdefiniowanych przez Rzymian. Oczywiście tą definicję czyniem z zastrzeżeniem, że tak rozumiany Rzym przed te prawie 2.000 lat podlegał ciągłym zmianom i terytorialnym i ustrojowym i religijnym i gospodarczym. Przez to zmieniało się prawo, polityka, społeczeństwo etc.

::: The Roman Law Library ( Last Update : January 25, 2015 ) (univ-grenoble-alpes.fr)

Tutaj dość ładnie zebrano po angielsku poszczególne ustawy prawa rzymskiego (w tym digesta) i można zobaczyć jak szerokie spektrum obejmowały one - od spraw agarnych, po sprawy artystów, wznoszenia budynków etc.

Czy prawo jest kodeksowe czy precedensowe. To oczywiście są dwa piękne i czyste pojęcia, ale w praktyce to zwykle mamy jakieś hybrydy. Formalnie w Polsce wszystko jest zawsze oparte na Kodeksie, tylko jeżeli w tym Kodeksie jest jakiś przepis nieprecyzyjny to wtedy Sądy sobie ten przepis interpretują w drodze precedensowej. Weźmy sobie taki przepis z naszego Kodeksu Cywilnego o Spółkach Cywilnych

Art.  865.  [Prowadzenie spraw spółki cywilnej]

§  1. Każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki.

§  2. Każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników prowadzić sprawy, które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności spółki. Jeżeli jednak przed zakończeniem takiej sprawy chociażby jeden z pozostałych wspólników sprzeciwi się jej prowadzeniu, potrzebna jest uchwała wspólników.

§  3. Każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników wykonać czynność nagłą, której zaniechanie mogłoby narazić spółkę na niepowetowane straty.

__

Toć przecież do art 865 par. 3 zawsze będą spory procedensowe, czy w jakiejś konkretnej sytuacji czynność podjeta przez jednego wspólnika bez wiedzy i zgody pozostałych wspólników, była usprawiedliwiona bo jej niepodjęcia narażało spółkę na niepowetowane straty. Jeden Sąd uzna tak, drugi Sąd uzna, że nie. 

przykładem. Wspólnicy prowadzą hurtownię lodów. Jeden pojechał na dwutygodniowy rejs i nie ma z nim kontaktu, a ten drugi czyta "wiadomości biznesowe", że za chwilę wszystkie lody pójdą w dół o 50% - wskakuje oferent do Spółki, który mówi, że wykupi cały zapas lodów po obowiązującej cenie - na co potrzbna jest zgoda wszystkich wspólników, i ten jeden wspólnik mówi... kurcze jak dzisiaj mu nie sprzedam, to jutro wszystko będę musiał sprzedawać o połowę taniej - trudno sprzedaje. Wspólnik wraca z rejsu, a tu wbrew zapowiedziom - lody poszły do góry o 100% - a w hurtownii towaru nie ma i mówi do wspólnika - wyrównaj mnie stratę (szkodę), którą spowodowałeś wyprzedając cały towar, wbrew umowie spółki, bez mojej zgody.. a wspólnik się będzie jako pozwany bronić, że ta czynność była powodowana tym, że w momencie jej podjęcia był przekonany, że jak jej nie podejmie to narazi Spólkę na niepowetowane straty..

W digestach mamy księgę 17 - poświęconą Spółkom Cywilnym

The Digest or Pandects : Book 17 ( Scott ) (univ-grenoble-alpes.fr)

Mamy taki ładny "digeścik" 17.2.29,2 o tym, że niee można zawrzec takiej spółki, w której jeden będzie miał tylko zyski, a drugi straty (spółka lwia) i jest ona nieważna

Art.  867.  [Udział wspólnika w zyskach i w stratach]

§  1. Każdy wspólnik jest uprawniony do równego udziału w zyskach i w tym samym stosunku uczestniczy w stratach, bez względu na rodzaj i wartość wkładu. W umowie spółki można inaczej ustalić stosunek udziału wspólników w zyskach i stratach. Można nawet zwolnić niektórych wspólników od udziału w stratach. Natomiast nie można wyłączyć wspólnika od udziału w zyskach.

W naszym k.c. nieważna będzie taka umowa Spółki, w której jeden z wspólników nie będzie miał udziału w zysku. Ale owszem będzie można umówić się, że jeden ze wspólników nie będzie pokrywał strat, a zrobią to za niego pozostali. 

I dlatego śmiem twierdzić, że tak "wszystko wywodzi się z prawa rzymskiego"

PS

Tutaj mamy ładny, jeden z wielu zbiór orzeczeń SN (cywilnych) z 1922 roku

Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego. Izby Pierwszej (Cywilnej). Rok 1922 - Wielkopolska Digital Library (wbc.poznan.pl)

Jeden prawnik powie - ot ciekawy dokument do historii prawa, ba można nawet z tego napisać podręcznik

A z kolei socjolog, czy historyk powie, że to kapitalny zbiór anegdot - historyjek o ludziach i ich problemach zwiazanych z rozwodami, zakupami ziemii, granicami nieruchomości, działem spadku, czy chociażby zwroty krowy (orzeczenie nr 124, strona 234), ot nawet ciekawe: 

SądNajwyższy rozpoznawał skargę kasacyjną adwokata Adama Chełmońskiego, obrońcy Antoniego Migdalskiego, na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 września 1921r. wsprawie przeciwko Józefie Pszczółkowskiej o zwrot krowy lub 25000mk. Antoni Migdalski wystąpił 12października1920r., przed Sąd Pokoju w Siedlcach przeciwko Józefie Pszczółkowej o zobowiązanie pozwanej do zwrotu krowy, która rzekomo podczas inwazji bolszewickiej została łącznie z innym inwentarzem uprawadzona przez wojsko nieprzyjacielskie z majątku powoda do Siedlec,a którą po wyparciu stamtąd wojsk nie-przyjacielskich powód odnalazł upozwanej.

 Panie, te ludzie takie były biedne, że o krowę się przed Sądem Najwyższym dochodziły, a krowa... heheh nie wiadomo, czy uciekła, czy zrabowali ją bolszewiki, czy może zarekwirowało wojsko polskie, a może to ta Pszczólkowska ukradła.. 

No tak

W USA tez jest prawo precedensowe. I mimo, ze w Anglii też jest Common Law, to nie ma tam praea precedensowego. Ustawy rządzą, a nie sądy.

I się teraz zastanawiam, czy to świafomevpreferenxje prawnicze obu gangów? Olimpijczycy - ustawa/ dekret rządzi. Żmijowe Plemie - sądy rządzą, orzekając precedensy.

Mnie prawa rzymskiego uczył prof. Rozwadowski z Poznania. Za0amietałem, że było to prawo KAZUISTYCZNE i sądy kier9wały się poglądsmy czterech wybitnychbprawników, tzn. ludzi, którzy dostali szczególny przywilej od cesarza wygłaszania wiążących sądy interpretacji danego przypadku (casusu).