No i rozwala to legende o chrzcie Polski w 966, a Mieszka I rok wczesniej. Czyli mamy potwierdzenie prawdziwosci zapisów w  kronice węgierskiej.

Widać juz na 100%, ze ewaporacja dotyczy związkow krwi, a wiec i praw dziedziczenia tytułu cesarskiego po linii burgundzkiej. Burgundia i Polska - ten ścisły zwiazek ma być wygumkowany.

Można maset rozdzerzyc zakres tego twierdzenia i powiedzieć, że ewaporacji podlegały również sciśłe więzy krwi i prawo dziedziczenia tytułu cesarskiego po Genzeryku. Po Gelimer był uzurpatorem i likwidacja afrykańskiego cesarstwa Wandalów i podbój Burgundii przez Franków, nie rozwiązywała problemu tytułu cesarskiego u Wandalów/Burgundów. Bo ich prawnymi spadkobiercami byli władcy nad Odrą i Wisłą. I pomimo, że potem Karolingowie uzyskali sukcesję cesarską,z pominięciem dynastii Piastów, nadal nie wykluczało Piastów jako dziedziców cesarskiego tytułu.

I te prawa były powszechnie znane i nawet - w przypadku Ottona III - respektowane.

I z tego powodu tak naprawdę nienawidzą nas elity Niemiec, a Feancuzi z tego powodu nami pogardzają (bo dla nich jesteśmy frajerami do wielokrotnego wykorzystywania)..

Pewnie ta ciągłość też się gdzieś znajdzie. Być może nawet okaże się, że jakieś prawa (choćby po kądzieli) nawet Karolingom się należały. Na razie jedynie zbieramy poszlaki. ;)

Już kiedyś - pamiętam - wspomnialeś o tym, że KTOŚ pilnował ciągłości, bo ostatniego króla-Piasta skoligacono z Andegawenami (ciekawe czy oni mają jakieś koligacje z dawnymi Karolingami?), a tych z Jagiellonami, a tych z Wazami. Jan Kazimierz wychodzi na ostatniego króla w tym łancuchu. Potem już "uzurpatorzy" - Korybut Wiśniowiecki (ktorego de facto nikt z hetmanów się nie słuchał) i Jan III "Harakiri" Sobieski.

Jeśli wiemy, że przed Mieszkiem I byli tutaj katoliccy władcy, to musiały być też i świątynie. Wszystkie akta zabrał jednak Brzetysław i stąd "niewiadomo". Ale logika faktów misi nam to podpowiadać. Genzeryk był katolickim władcą, a nie ariańskim. Do niego wysłano poselstwo z Krakowa. A skoro Kraków uznawał go za swego zwierzchnika, to i Kraków w Vw. musiał być katolicki. Dla mnie to proste jak drut. I już wtedy musiały być w Krakowie świątynie, po których jednak śladu nie ma być może wskutek najazdów Wielkich Moraw, które podlegały Bizancjum, a Bizancjum za Focjusza to była schizma i ikonoklazm.

Sam ród Gryfitów też jest bardzo ciekawy, skoro antyczne źródła mówią o tym, że wydobywali oni złotoi prawie cały czas walczyli z Hindusami o przetrwanie.

Tych poszlak pewnie będzie więcej. Sam zresztą jestem ciekawy jakie kolejne fragmenty naszych dziejów odsłonią się przed nami.

W kilku miejscach w internecie jest taki herb z opisu należący do Karolingów,ale nie wiem skąd on pochodzi. Być może powstał znacznie później (może współcześnie) ,ale dlaczego autor użył gryfów? 

Ten wielbłąd podarowany Ottonowi przez Mieszka świadczył by o stosunkach handlowych i politycznych z Abbasydami. Być może jeszcze przed Mieszkiem. Jedna z konkubin Al-Muktadira, Mash’ala (Wola Boga) jest określana jako Słowianka (niewolnica) prawdopodobnie pochodziła z "Germanii". Była matką Al-Mutiego 23-ego kalifa. 

W koronie Ottona I na eksponowanym miejscu znajdował się klejnot Orphanus (der Weise), Sierota. Sugerowano, że został zainspirowany arabskimi tradycjami podobnego niezrównanego kamienia, al-Yatīma (Sierota). Nie wiadomo jak kamień dostał się w ręce Abbasydów ,ale został włączony w ich insygnia koronacyjne. Był w koronie al-Mu'tasimiego. Od Xw. losy klejnotu nie są jasne. Może dostał się w ręce Ottona I? 

Czyli jednak wybory królów elekcyjnych nie byly przypadkowe....był klucz dynastyczny. Wettynowie też wywodzili swoje pochodzenie od Piastów, Andegawenów, Jagiellonów, Wazów? A może od Karolingów?

Korona Ottona I została przygotowana dla Mieszka, więc się temu nie dziwię.