Pytanie do Pana a propos koronacji w ogóle królów polskich.Kiedyś czytałem artykuł o mistrzu ceremonii papieża Jaliana II (della Rovere).Dla potrzeb organizacji uroczystości i przyjmowania dyplomatów na dworze papieża ustalił on chierarchię dworów poszczególnych królestw i państw.No i wyszło mu że pierwszym królem Polski koronowanym z łaski i zgody papieża był król Przemysł II koronowany  w 1295 r. Jeśli to prawda to pośredni dowód na to że korony Łokietka i  Chrobrego to były korony nadawane z inspiracji innych sił zewnętrznych ,że tak ujmę.Pozdrawiam.

Mam książeczkę "Tajemnice insygniów królewskich - Michał Rożek. On tam pisze straszne rzeczy. M.in. że wręczenie kopii włóczni św. Maurycego to nie był akt koronacyjny, ale akt uwolnienia z obowiązku płacenia trybutu na rzecz Rzeszy. I nir przeszkadza mu fakt, że wszyscy uznawali - wedle niemieckich kronik - że to był akt koronacyjny. Więc w sumie książeczka dezinformuje.

Mnie zastanawia jedna rzecz. Otóz w 1024 umiera cesarz Henryk II. I właśnie wtedy zapada decyzja o koronacji Chrobrego. Widzimy, że wyjął z pawlacza koronę cesarską Ottona II. A więc w 1025 Chrobry nie koronował się na króla, ale na CESARZA...:). I zaraz potem zmarł. A jego syn tak długo był gnębiony i upokarzany, aż w koncu dał torturatom cesarską koronę. Ale to oznacza, że Mieszko II też był cesarzem...:) Mieliśmy więc piastowską dynastię cesarską i ten fakt Niemcy postanowili ukryć. 

Zupełnie też pomija się lub spycha na margines fakt, że Otton III przybył do Gbiezna,aby zademenstrować poparcie dla świeżo utworzonego arcybiskupstwa gnieźnieńskiego. Coś takiego nie mogło się odbyć bez zgody papieża. A my doskonale wiemy, że arcybiskupstwo to demonstracja niezależności. W tym samym roku - chyba? -  arcybiskupstwo powstało też w Ostrzyhomiu na Węgrzech. Była to więc zmasowana ofensywa papieska i znak dla cesarza, że "nie podskakuj, bo za krótki jesteś". A przekazanie kopii włóczni św. Maurycego zostało "uzgodniobe" w Italii 2-3 lata wcześniej. A skoro tak, to pytanie kto z kim uzgadniał i dlaczego? Mam podejrzenia, że uzgadniano ewentualną sukcesję po Ottonie III albo wmuszono na cesarzu Rzeszy, aby pokochał Chrobrego i uznał jego równorzędność. Obstawiam to drugie i w związku z tym Ptton III jawi mi się jako ktoś, kto był tylko kukłą mówiącą ludzkim głosem - po prostu ta cała "wizja" Ottona III to była wizja narzucona przez jakiegoś grubego kupca, który miał ogromne wpływy w Rzymie.

Po śmierci Ottona III korona cesarska została przekazana Chribremy, jako prawnemu, legalnemu sukcesorowi. U oto toczyła się wojna z Heniem II w larach 1004-1018. I ta okolicznośc - prawdziwa przyczyna konfliktu - jest starannie ukrywana. Wtedy Chrobry był zwyczajnie za silny na całą Rzeszę. Tę wojne z lar 1004-1018 powinno się nazwać wojną cesarską....:). 

Mieszko II miał pecha, bo w najbliższym otoczeniu Chrobrego pojawił się zdrajca i truciciel. I to on zapewne ułatwił Niemcom pognębienie Mieszka II. Na osłodę dali wypuścili Kazimierza i jeszcze suę chwala, że to dzieki jego żonie, a córce cesarza, Polska stanęła na nogi. Szczyt obłudy.

No ale kto z nas wiedział, że Chrobry (i jego syn) miał korone cesarską Ottona II?

No właśnie. Jestem teraz już pewien, że najazd Brzetysława miał za główny cel zniszczyć wszelkie archiwa i dokumenty, bo na nich jak byk musiało stać, że to były dokumenty cesarskie. Myślę nawet, że następca Mieszka II - ktokolwiek nim był (bo w żaden chaos nie wierzę, a tym bardziej reakcję pogańską) - też się zaczął tytułować cesarzem i za to go spotkał najazd Brzetysława. Ktoś zapyra - a dlaczego Niemcy sami nie wjechali do Polski? Bo wtedy padłoby pytanie o przyczynę, a tego Niemcy chcieli uniknąc, bo by się zaczęło dochodzenie i wyszłoby, że legalnymi cesarzami są Piastowicze. Lepiej było to przemilczeń i załatwić problwm wojną o ciało św. Wojciecha. I stąd Czesi w Polsce.

Przechera z pana, panie Marku.

No właśnie...były jakieś ostre negocjacje i żeby zatrzeć upokorzenie Ottina III zrobiono mu taki  łagodny, barankowy PR, że on tak chciał z własnej, nieprzymuszonej woli. Ale erygowanie dwóch arcybiskupstw - w Gnieźnie i Ostrzyhomu - świadczy, że Otton III nie chciał zmięknąć. W wiki i w lietraturze jest, że "gorąco popierał erygowanie arcybiskupstwa w Gnieźnie". Dobre...:). Zaraz po jego śmierci zaczęła się wojna Rzeszy z Polską.

Też o tym pomyślałem, że w wyniku wojny o sukcesję skończoną remisem ze wskazaniem na Chrobrego ten został obłaskawiany nabytkami terytorialnymi ale jednocześnie wzajemnie z Henrykiem przysięgli sobie nawzajem, że za życia konkureta nie będą wysuwać roszczeń do tytułu. Myślę, że gdzieś ślad po takim porozumieniu musi być, to była długa wojna i z pewnością szeroko komentowana, a pokój Budziszyński i jego warunki znamy wyłącznie z komentarzy przede wszystkim polakożernego Thietmara, który zresztą wprost nazwał go niedobrym dla Rzeszy. Ten sam Thietmar, opisując koronację Bolesława wylewa rzeki łez i mówi o hańbie - nie robiłby tego gdyby chodziło o jakiegoś lokalnego nawet i potężnego władcę z ambicjami. O św. Stefanie tak nie pisał.

Co do samej koncepcji wojny 1004 - 1018 jako wojny o sukcesję - to nie jest nowa koncepcja, pisał o niej nawet Jasienica, z tym, że on raczej skłaniał się do opcji, że Chrobry był stronnikiem Ekkharda ale jak dobrze pamiętam nie wykluczał hipotezy, że to sam Chrobry był pretendentem.

No ale to powiązanie koronacji Chrobrego ze śmiercią Henryka niezwykle trafne.

Z Grunwaldem to bez przesady. W końcu zaszlachtowano tam Ulryka - to jednak w tamtych czasach było wstrząsającą informacją. No i doszło do faktycznego pogromu i anihilacji sprzymierzonej z Zakonem armii.

"Chrobry dla Niemców" - wtedy i nawet później (może nawet do dzisiaj) ciężko mówić o Niemcach jako o jakimś jednolitym w narodowościowym i politycznym monolicie. Z całą pewnością Chrobry miał na tyle szerokie poparcie w Rzesze dla swoich aspiracji, że odważył się wyciągnąć rękę po koronę. Z pewnością nie był pierwszym lepszym uzurpatorem, nie sądzę żeby tak genialny strateg podjął się walki o rzecz, która byłaby kompletnie poza jego zasięgiem.

Problem w tym, że Chrobry nie był uzurpatorem. Uzurpatorem był Henryk Ptasznik i taki Otto I, ktory w 962 ogłoszony został cesarzem. To byly czasy Mieszka I, którego do dziś przedstawia się jako gościa, który wyszedł z lasu, aby stać się człowiekiem. Cesarze niemieccy to tacy średniowieczni Czartoryscy. 

O tym, że Chroby był cesarze, mówi się już od jakiegoś czasu. O tym, że włączył się w walki o koronę cesarską wiadomo właściwie wszystkim, którzy sięgają dalej niż do podręczników historii.

Wiemy także, że Otton przekazał Chrobremu tron Karola Wielkiego (ten, który widzimy na ilustracji), po który wybrali się razem do Akwizgranu. Chrobry nie miał wobec tego tylko Żelaznej Korony Longobardów, która byłą przechowywana w Mediolanie, a wszystkie pozostałe insygnia cesarskie miał po prostu w Gnieźnie.

W roku 1025 nastąpiła więc pewnie koronacja cesarska Chrobrego. Kilka miesięcy zaś później koronacja cesarska jego syna Mieszka Laberta, ożenionego zresztą z siostrzenicą Ottona III.

A w 1027 papież Jan XIX (właściwie to człowiek świecki, handlowiec) dokonał koronacji Konrada II, (w obecności Rudolfa III z Burgundi oraz Kanuta Wielkiego, siostrzeńca Chrobrego), który w zamian za to zarządał przeniesienia przywilejów kościelnych z Rzymu na Aquileę. Zresztą Jana XIX benedyktyni z Cluny podejrzewali o to, że chce sprzedać Bazylemu tytuł patriarchy ekumenicznego. Inaczej mówiąc akurat ten człowiek zapranował spisać na straty cały dorobek poprzedników.

Inaczej mówiąc do koronacji antycesarza Rudolfa przyczyniły się dość duże siły, które nie tylko przekupiły łapówkarza na Stolicy Piotrowej, ale także zadbały o to, aby przeciwko Mieszkowi stanęła (przynajmniej formalnie) dalsza rodzina.

Zobacz jak ci niemieccy kronikarze i nauka to wszystko sfsłszoeała, a nasi powtarzają te bzdury, że:

1. Chrobry koronować się miał juz w 1000r. ale koronę dla niego przejął św. Stefan.

2. Chrobry koronował się na króla dopiero w 1025, bo mu Henryk II zabronił. 

3. Henryk II był cesarzem

I dopiero twoja notka obnaża to. Oczywiście już kiedyś dyskutowaliśmy o tym, że Chrobry w życiu by nievkoronował się na króla, bo to by była dla niego degradacja, ale wtedy rozważałem bez takich mocnych konkretów, jakie zaaplikowałes w tej notce.

Nie da się zniszczyć wszystkich archiwów. Tylko nikomu z patentowych historyków nie chcę się grzebać w tym co jest rozsiane po świecie.

Jest też coś takiego. Dość dobre, ale wszystkich rąbków tajemnicy niestety nie odkrywa.

Od zjazdu w Gnieźnie i nałożeniu przez Ottona cesarskiego diademu na głowę Chrobrego (czyli uczynienia go współcesarzem)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Obrona_Niemczy

https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Niemcza