Gdyby to był Sweb, to miałby jakiś warkoczyk (bo po tym ich się odróżniało od reszty Wandalów) i wątpliwe, czy nosiłby tunikę rzymską.

Natomiast o liście od Swebów zapisanym na grzybie wspomina już Kasjusz Dion, czyli około sto lat po wydarzeniach.

Bardzo sensowna propozycja tłumaczenia. Było by to więc wysłanie posła do Wandalów i/lub Swebów z prośbą o  pomoc wojskową i jakimś złotym medalionem (przypadek dotyczący przygotowań do wojny z Dakami) lub odpowiedź na Swebską odmowę udzielenia pomocy wojskowej - wtedy ta dziurawa przestrzelona tarcza bez rzemienia ma jak najbardziej sens, w znaczeniu sami się nie obronicie w przyszłości.

Co do egipskich, asyryjskich i perskich reliefów, to są one właśnie w większości takimi komiksami - bardzo szczegółowymi. Kolumnę Trajana też do takich komiksów można zaliczyć.

Co do komiksowej funkcji, to spójrz na grupę tych po prawej od końskiego zadu. Stoją z gołymi tyłkami pilnowani przez legionistę.

To już następna scena z przemową Trajana do legionistów. To, że któryś z legionistów ma dopiero zapracować na swoje portki, to już jakieś przesłanie do gawiedzi jest pewnie ;).

N8 i właśn8e to zamilczanie floty rzecznej. Rxym.opierał swe granice na Renie i Dunsju i co? Pozwalał, aby towsty były puszczane na pastwę piratów rzecznych? Nie budował ochronnej floty? Jakoś w to nie wierzę, zwłaszcza że do Brytanii nie dostali się podkopem pod La Manche.

Goci przyszli nad Dunaj sporo czasu po Trajanie. Skoro więc wstawili tam swoją flotę rzeczną, to skorzystali ze strategicznego błędu Rzymian, którzy tego nie zrobili. Pozostaje jeszcze pytanie co to była za flota, ta gocka. Bo może tylko przeprawowa (pod Adrianopol na przykład). Rzymianie potrzebowaliby floty operującej wzdłuż Dunaju. Bez wątpienia Dunaj miał bowiem wartość dla komunikacji rokadowej, więc obronnej. Także dla obrony własnych przepraw i przyczółków na lewym brzegu.

Przy okazji: Flota i wojska lądowe, to są siły wzajemnie antagonistyczne w walce o finansowanie i o zasięg wpływów. Zawsze i wszędzie! W USA ten typ antagonizmu szczególnie widoczny jest między lotnictwem własnym wojsk lądowych, a lotnictwem "lotniczym" oraz lotnictwem marynarki. Możliwe, że w takim antagonizmie była przyczyna zagadkowego braku okrętów (a nie statków!) na Dunaju. Ciekawe, czy zachowały się jakieś mowy senackie, albo pisma wskazujące na taki antagonizm.

W 102 r. doszło do bitwy pod Adamclisi na prawym brzegu Dunaju, przez który Dakowie przeprawili się (czymś?). Obok istniał już nadrzeczny obóz wojskowy w Durostorum (dziś Silistra). Dlaczego zatem przeprawa Daków powiodła się? Na pewno także, może głównie, z braku choćby niewielkiej rzymskiej floty rzecznej z bazą np. w owym Durostorum. Nie byłaby konieczna aż flota. Tabor przeprawowy Daków nie mógłby stanąć skutecznie przeciw choćby najprostszym i nielicznym okrętom przeznaczonym do walki.

W ogóle rozkład portów rzecznych

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Roman_harbors_and_fleets_Augustus-Severus.png/1280px-Roman_harbors_and_fleets_Augustus-Severus.png

wygląda na tyle imponująco, że konieczne staje się pytanie o rzeczne bitwy flot z tych portów!

W tamtym okresie przeprawiali się też Rzymianie na lewy brzeg. Np. do bitwy pod Tapae (101 r.). Natomiast Trajan chyba wystawił most dla przeprawy wojsk

Goci na Krymie byli już w głębokiej ststożytnosci - Asgard. To historycy nas okłamują, albo popisują sie ignorancją, że oni na ten Krym przybyli 2000 lat temu. Gdy ich tereny najechali i zdobyli Scytowie, to zwyczajnie byli ich poddanymi, wykorzystywsnymi jako przewodnicy i łącznicy na szlaku "żelaznym" do Skandynawii i wyspy Disko.

Skoro Rzymianie mieli porty, to musieli mieć flotę i tych bitew musiało być trochę więcej. Ale przecienik musiał mieć też silna flotę skoro Dakowie przeprawiali się bezpiecznie przrz Dunaj (osłaniała ich flota). 

Flota rzeczna tym się różniła od morskiej, ze trzeba było bardziej machać wiosłami (gorsze warunki wietrzne).

No, to jest bardzo atrakcyjne wyjaśnienie! Most Trajana skanibalizował floty rzeczne. Wątpię, czy po rozbiórce mostu statki nadawały się jeszcze do tego, co przedtem. Prawie na pewno nadawały się do stoczni. Niby której?

Rekrutacji do legii z załóg okrętowych a nie do załóg okrętowych.

Tu przygotowania do wojny:

http://www.trajans-column.org/?flagallery=trajans-column-scenes-xxi-1-21#PhotoSwipe1702815062093

Wyraźnie widać most pontonowy, po którym maszerują legiony (sceny 4 i 5). Choć przedtem na statkach (sceny 1 i 2) wysłano zaopatrzenie. Wychodzi na to, że okręty, które dotarły z zaopatrzeniem zostały później przerobione na most pontonowy.

Ci gołodupcy w scenie 10 to nie marynarze. Wyraźnie widać, że mają spodnie, czyli to jakieś oddziały pomocnicze z krajów barbarzyńskich. Jest ich dwu, w rzymskich hełmach, ale bez zbroi. Ci dwaj barbarzyńcy wystepują ponownie w scenie 16, gdzie dokonują wraz z jakimś rzymskim oficerem inspekcji bodowy umocnień granicznych. W scenie zaś 18 obaj są obecni przy przesłuchaniu przez Trajana dackiego jeńca. W scenie 21 widać ich konnicę oraz wspólną służbę z Rzymianami na murach fortu.

Albo więc Kasjusz coś z tym grzybem pomieszał (a za nim wszyscy powtarzają tę samą historyjkę), albo prócz tej dzurawej tarczy posłaniec miał w liście bardzo poważną ofertę dla Wandalów (bo swebskich warkoczy na kolumnie nie widzę), a ci przyjechali na pomoc sojusznikowi.

A co w tym przypadku oznacza określenie "okrętów"?

Nie wiem. Ale chyba coś większego od pięcioosobowego czółna.

Otóż Rzym prowadził gigantyczny handel z Chinami. Karawany miały po kilkaset, a naeet kilka tysięcy, wielbłądów. Co to oznacza? Że Rzym w kwestii tranzytu miał dogadane z Persją/Partami. Ale to kosztowało, bo opłaty za ten tranzyt musiały być znaczne (np. 700-800 lat później w państwie Samanidów wpływy z opłat, za korzystanie ze szlaków przechodzacych przez Persję, były takie że nie było praktycznie żadnych innych podatków.

Krym pozwalał ominąć to kosztowne pośrednictwo Partów. Zresztą determinacja w obronie przed Rzymem Krymu i jego przedpola dowodzi, że Rzymowi ogromnie zależało na Krymie. W końcu Dacja była ostatnim podbojem rzymskim. A więc gdyby Rzym uznał, że jest syty i zabezpiecziny, to by tej Dacji nie zdobywał. No nie? A Dację trzeba byłi zdobyć, jeśli się chciało zdobyć Krym. Sama Dacja bez Krymu co dawała Rzymowi? Same koszty. Ogromne koszty na utrzymanie prowincji. Trzeba było tam stale odpierać ataki Gotów i innych ich sprzymierzeńców (Markomani to wynik podboju Dacji - ich celem było odcięcie Dacji od zaopatrzenia). W końcu Rzym nie był w stanie dzwigać dalej tych kosztów i odpuścił Dacje w 270 - akurat w czasie dużego kryzysu wewnętrznego, którego ogólną analizę przedstaeilem już w "Metoda Zagłady". 

I to był początek końca Rzymu, bo zwyczajnie zaczęto Rzymowi dociskać śrubę handlową, czyli odcinać od lądowego handlu z Chinami. Był jeszcze - na szczęście - Egipt, ale zyski z tego czerpał już tylko cesarz Wschodu. Zachód biedniał.

Pojedz kiedyś na Mazury i zobacz te jachty. Pomierz ich długość, szerokośc. Zobacz ile mają pokladów i policz ile towarów lub wojska mogłybpomieścić. A wtedy Ci wyjdzie, że 50m to sporo.

Te na kolumnie to prawie na pewno są rzymskie liburny. Takie jak np. walczyły pod Akcjum. Miały 33 m długości na 5 m szerokości i 1 metr zanurzenia. Napęd stanowił żagiel oraz wiosła: dwa rzędy wioseł najczęściej po 18 wioseł na burtę (biremy), ale były też liburny jednorzędowe (monoremy).

Czyli według długości liburna odpowiadałaby trzem jachtom mazurskie 33 stopowym (np Antila 33, Maxus 33, itp). Dla innego porównania, Santa Maria Kolumba miała tylko 21 m długości.

Liburny statki od koncepcyjnej strony konstrukcji nie różniły się od liburn okrętów. W wersji okręt wyposażano je po prostu w dodatki obronne przed ostrzałem, instalowano na nich balisty, itp. wyposażenie, także w taran dziobowy. Zapewne liburnę handlową można było prowizorycznie uzbroic Liburny mniej więcej wyglądały jak na tej wizualizacji:

Liburny handlowa i bojowa

Grzyb z lasu racvzej nier przetrwałby podróży, a zresztą kto wpadłby na pomysł aby coś napisać na tak nietrwałym nośniku, który zaraz zjadłyby robaki. Zwłaszcza w misji poselskiej to nie do wyobrażenia.

To też, choć może grzyb ususzony? Jako dziecko wysyłałem z kolonii do Mamy "pocztówki" z kory brzozowej. Wszystkie doszły. Nieco już starszy, z włóczegi autostopem wysłałem raz list na bilecie tramwajowym; nieco tylko większym od znaczka. Też doszedł. Co tam jakiś grzyb!

Ja skłaniam się do hipotezy, że wtedy było to "coś", co według ówczesnych kojarek, estetyki, czy czego tam, Rzymianie swobodnie skojarzyli z grzybem. To skojarzenie wydało im się poręczne i dowcipne, pewnie także wystarczająco w ich opinii poniżające posła. A jeszcze gdy ten poseł z ich odpowiedzią spadł z konia, to w ogóle zrobił się event radosny niczym wygrana bitwa o Rzym. W sam raz do komiksu na kolumnie.

A niby czemu miałbym pamiętać?

Nie prosciej  przyjąć, że to coś  mialo jakąś swoją nazwę lokalną, której nie znali, rzymscy kronikarze. i dlatego  skojarzyli np. z "grzybem" oceniając  po podobieństwie brzmienia wymowy tej lokalnej nazwy.

To wcale częste przypadki, znane także z tekstów ewangelicznych.

Chyba najbardziej znany przykład powyższego to przypowieść o wielbłądzie i uchu igielnym. Hebrajskie/aramejskie słowo gamta odnosiło się do określenia liny cumowniczej dla łodzi rybackiej. Słowo to zapisywano w systemie spółgłoskowym jako GMT, natomiast wielbłąd to słowo gamal, wyglądające bardzo podobnie w układzie zapisu spółgłoskowego (GML). Tłumacz tekstu ewangelicznego na grekę, dajmy na to gdzieś w dużym greckim mieście Azji Mniejszej, a zatem nie znający specyfiki akcesoriów do łodzi rybackich w odległej Galilei, mógł skojarzyć zestaw spółgłosek ze słowem gamal, błędnie odczytując jedną z liter, np. napisane w mało czytelny sposób hebrajskie T.

itd., itp.

Przepraszam, ale kilka postów musiałem ukryć.

@Pioter

Otrzymałem takiego majla:

Szanowny Nawigatorze, proszę wybaczyć, że korzystam z mejla, ale nie jestem na liście nawigatorów.

Podsyłam dyskretnie link do wiki mówiącym o skandynawskim chrupkim chlebie, wypiekanym od tysięcy, bodajże, lat. Posłaniec mógł przybyć z "chlebem i solą".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kn%C3%A4ckebr%C3%B6d

Z poważaniem,

Te szwedzkie pieczywo przypomina dość mocno tę dziurawą tarczę/grzyba z kolumny Trajana. Wniosek z tego taki, że była to prozycja pokoju (dzielenie się chlebem), a opisujący tę historię Kasjusz Dion pisał o grzybie, bo z niczym się mu to już specjalnie nie kojarzyło. A wszyscy pozostali historycy (jak widzieliśmy to już w wielu przypadkach) pisali nie zastanawiając się wogóle nad tematem.

@Orjan

Próba zgadywania, co to był za grzyb skazana jest na niepowodzenie, bo zgadywanych wersji może być wiele. W tym zakresie próby te są ciekawe same w sobie, bo każda, mniej, czy więcej, nasączona jest jakimiś informacjami z tamtej epoki. Na przykład, nie wiedziałem, że ten szwedzki chleb ma taką długą historię.

Skazana na niepowodzenie, bo zagadkę mogłaby rozwiązać tylko jakieś źródło z tamtej epoki o charakterze sprawozdania z konkretnego zdarzenia, gdy Rzymianie oglądali ten doręczony przedmiot, cóż to być może i wypytywali posła; pewnie przez tłumacza. Następnie ulokowali coś sobie w głowach w skojarzeniu z grzybem.

Jeśli ufać Kasjuszowi Dionowi, że grzyb był nośnikiem zapisanej na nim treści, to gdzie jest ta treść? Rzymianie w swoich relacjach chętnie cytowali takie treście i swoje riposty. Może więc sam ten tzw. grzyb był treścią, jak zgaduje Teodozja, czyli symbolem zrozumiałym sam przez się.

"Idąc na grzyby" najpierw trzeba byłoby ligwistycznie zastanowić się, co Rzymianie nazywali grzybami? My na przykład nazywamy grzybami to co rośnie w lesie, ale także co rośnie w łazience. A jeśli to był chleb chrupki na znak pokoju, lecz w drodze posła dziwnie, albo celowo spleśniał i dla Rzymian stał się "grzybem"? Te, poseł, zabieraj stąd tego grzyba. I już mamy blisko do kolumny.

Jeśli to grzyb taki z lasu, to trzeba byłoby także opinii mykologów, czy botaników, jakie grzyby wtedy rosły i były znane Rzymianom, bo to oni rzecz skojarzyli w kierunku: "grzyb".

Nastepnie, który grzyb (z lasu) z tamtych czasów nadawałby się na umieszczenie jakimś sposobem jakiejś treści na nim. Kurka na pewno nie, ale np. dorodna kania, to kto wie. Raczej nie muchomor, czy coś trującego, bo wiadomość byłaby już zbyt dwuznaczna dla prostolinijnych Rzymian. W każdym razie Rzymianie po swojemu rzecz nazwali i odnotowali jako sytuacyjne (dyplomatyczne) dziwactwo. Najwyraźniej dalej się tym nie zajmowali, choć może jakieś źródło kiedyś wypłynie.

Jeśli zaś zgadzamy się, że kolumna to rodzaj "komiksu", to rozmiarami tego czegoś tarczowatego w ogóle nie ma co zajmować się. Na okrągłą tarczę na pewno za małe według "normatywów" antycznych. Ale wzajemnymi proporcjami przedstawień na tej kolumnie rzeźbiarz zajął się raczej na sposób egipskich reliefów, czyli co mu trzeba było zwiększając, albo zmniejszając.

Dywagując jak wyżej i patrząc na tę kolumnę można wskazać, ileż z tego można zbudować wątków dla historycznej powieści przygodowej? I to jest pociągająca a zarazem piękna perspektywa. Gdybyśmy mieli końcówkę 19 wieku i dookoła kupę privat-docentów z zasady naukowo uczciwych, to może coś by ustalono. Ale dzisiejsi naukowcy? Może znalazłyby się jakieś granty na zagadkę tych gołodupców.