Na upartego można by powiedzieć, że wierzą w Dzeusa...:)  id Dzeusa pochodzi nazwa Deus (Bóg). Tylko że Dzeusów było trzech (tu niby też można by się tym podeprzec, gdyby ktoś wyjeżdżał z Św. Trójcą). 

No ale że TYLKO JEDEN Bóg, to już rozwala całą konstrukcję helleńskiego panteonu. O kakiego jedynego boga może chodzić Prokopiuszowi? O Boga chrześcijan? Bo tego nie napisał wprost, ale żadna inna religia w owym czasie - poza żydowską - nie uznawała tylko jedynego boga. 

Ciekawe czy ci Antowie, to nie są tolkienowscy Entowie - potwory-drzewa. Bo już wiemy, że Tolkien niczego sobie sam oryginalnego nie wymyślił, a tylko "pożyczał" z tego, co istniało daeno temu. 

A tak a propos Hiszpanów i ich pochodzeniu od Wandalów - jestem tego żywym dowodem...:). I do jasnej anielki nie rozumiem, dlaczego w Warszawie dość często ludzie zwracają sie do mnie po angielsku, a jak odpowiem im po "wandalsku", to się dziwią i mówią "Jak pan ładnie mówi po polsku". 

W zasadzie i tak dobrze, że Tolkien wybrał wersję ludzi-drzew. Mógł zrobić jak Marwel i wyszliby z tego ludzie-mrówki.

Mam! Przeglądnąłem wiki odnośnie św. Bonifacego, nazywanegi apostołem Niemiec. I tam jak wół stoi, że św. Bonifacy na terenie Niemiec (czyli od co najmniej 3,5 tyś lat zamieszkalym przez Wenedów) nie prowadził działalnosci czysto misyjnej, a jedynie zakładał strukturę administracyjną Kościoła na "terenach w dużej mierze już schrystianizowanych". 

No to teraz pytanie KTO z misjonarzy to robił? Bo źródła milczą. Cos czuję, że za ewaporację informacji o chrystianizacji Wenedów odpowiadają Frankowie i to nawet ci z VIw.

"W publikacji Słowianie i Germanie w pradziejach Polski poznański archeolog wprost pisał o „niemieckich bredniach”. Podkreślał też odległe korzenie Słowiańszczyzny i wyjątkową pozycję Polaków:

My Polacy jesteśmy w dosłownym znaczeniu bezpośrednimi potomkami i dziedzicami znacznej części ludności prasłowiańskiej, mieszkającej tu od 32 wieków, i to tej części, która najsilniej związana była z ziemią i nie dała się porwać w okresie wędrówek ludów owemu pędowi w dal, co spowodował rozejście się (…) przodków późniejszych Słowian zachodnich, południowych i wschodnich."

Cytat z https://wielkahistoria.pl/pochodzenie-slowian-wedlug-najnowszych-ustalen-nauki-od-jak-dawna-mieszkaja-na-ziemiach-polskich/

I na koniec: "

Pościg za „mitologiczną” kolebką musi przecież prowadzić do absurdu.

Bo jeśli każdy nasz antenat był proto-Polakiem, to czy nie należałoby stwierdzić, że prasłowiańszczyzna istniała już na afrykańskiej sawannie sto tysięcy lat temu?"

Nie ciągnałbym dziejów aż tak daleko, tym bardziej, że nawet mity sumeryjskie nie cofają się dalej w opisie dziejów niż do czasów Potopu.

Nie interesuje mnie również wskazanie konkretnego miejsca pochodzenia Słowian (Wenetów), Wandalów czy Gotów. Interesuje mnie wskazanie zakłamania pracowników uniwersytetów i muzeów, gdzie przyklepuje się tylko kolejne fałszerstwa przygotowane przez Franków czy Sasów.

Obecnie skala zakłamania doszła już do absurdu i nawet nowe pokolenie akedemików widzi, że nic się nie klei. Ich postawa cieszy, ale oni sami są traktowani albo jako fani Wielkiej Lechii, albo (jak pokazano w Arabelii) jako osoby zupełnie nie rozumiejące tematu i nie trzymające się źródeł oraz ich właściwej linii interpretacji, a więc bec szans na karierę w tych skostniałych strukturach.

Nie ma mitologii słowiańskiej. Są tylko baśnie i legendy. Te zaś mają powstają w zupełnie innych celach niż przekazywanie zsarkalizowanej wersji historii.

Jest mitologia Gotów (dzieje Asgardu) przejęta przez Skandynawów oraz mitologia ludów ugrofińskich, które próbuje się przeszczepić (Moskwa) na kraje słowiańskie.

Co do samych etnografów miałem z nimi do czynienia przy prowadzeniu badań terenowych w czasach obecnych, gdy jest to zadanie zupełnie bezsensowne. Nikt już nie zna legend czy podań z najbliższej okolicy, za to wszyscy znają filmy Disneya, Marwela czy Pixara.

Aż tak wielką siłę oddziaływania mają nasze tutaj dyskusje?

Tego nie wiem, ale nie wykluczam.

Tak się teraz zastanawiam nad prawdziwym celem misji śś. Cyryla i Metodego. Bo skoro chrystianizacja raczej nie wchodziła w grę - chyba że przyjmiemy, że Czesi z Karyntii obok Weletów byli ostatnimi poganami wśród Słowian - to o co chodziło? O wyjęcie Wielkich Moraw spod wpływow Bizancjum, bo to były czasy schizmy Focjusza. Misja się nie powiodła, ale Rzym się do tego nie przyznał, a Bizancjum tryumfalnie ogłosiło zwycięstwi poprzez....ogłoszenie, że ta misja się powiodla i przejęli śś. Cyryla i Metodego w swojej propagandzie. Stary i stały numer propagandowy. 

Czesi pewnie byli taką samą zbieraniną jak Sasi czy Longobardowie. Sami się przyznają do tego, że przyszli z daleka (Karyntia) i ich nazwa ludu to imię ich ówczesnego wodza. Możliwym więc jest, że Cyryl i Metody mieli za zadanie właśnie ich ucywilizować (co się nie udało). Ale to tylko jedna z możliwych interpretacji.

Co do Weletów, to pogaństwo (o ile wogóle tam było, bo biskup Adam z Bremy nic o tym nie wspomina) ich jest wtórne i przyszło ze Skandynawii.

A Słowianie od kogo sobie przywłaszczyli?
Chyba już bezpośrednio od Adama i Ewy.

Dziękuję za przedstawienie i opis jednostki chorobowej...,:)

Nie słowo, ale slave.

Łatwo się pogubić ze sławą.

P.S.

sprzed półwieku (+) na tranzystorach (ttl) :

przerzutnik M-S.

master-slave

:)

Slave i sclave to dziś jesteśmy. A wtedy zapewne "letko" zmieniono [rzymianie] znaczenie aby osłabiać mentalnie silniejszego przeciwnika. Coś jak kawały o milicjantach. ;)

To mało realistyczne.

Ale przynajmniej ciekawiej podane niż akademickie "prawdy" najprawdziwsze :)

Genialnie Pan odkodował Tolkiena, z jednym zdziwieniem, że taki niezbyt sprawny w słowiańskich narzeczach. Przecież nikt nie przyzna, że to najstarsze języki. To tak jak z runami od Boga w darze otrzymanymi, łącznie z nazwą :) Bo jak przyznać, kto im rycie pokazał i zasady objaśnił?

Runy futharku (wcale nie nordyckie, bo posługiwali się nimi również Scytowie), to alfabet fenicki po drobnych zmianach. Czy otrzymali je od Boga? Raczej od przyjaciół prawdziwych bogów czyli Fenicjan.

Wystarczy je porównać. Poza tym alfabety grecki i etruski to właśnie przerobione alfabety fenickie ;)

Otóż to. Słowianie sami raczej nie wiedzieli, że są Słowianami, więc i nie mogli mieć słowiańskiej mitologii. Co nijak nie oznacza, że nie stworzyli swoistej kultury z jakimś wspólnym dla wszystkich grup mianownikiem. Ale nijakie zapisy się na ten temat nie zachowały, bo pierwszym pismem Słowian z naszego kręgu kulturowego była łacina. 

I ze Słowianami jest podobnie. Pismo było, bo zwyczajnie musieli nim się posługowac chociażby do wymiany handlowej - zresztą takie są początki pisma. Do tego celu zostało stworzone. I mówienie, że jakis lud nie znał pisma, nie miał go jest zwykłym ordynarnym chrzanieniem. 

Na początku dzieła stworzenia istot, które powołalne zostały na obraz i podobieństwo było Słowo  (rozumiane jako wyartykułowana wola Boga)

W przekazie takiego Słowa pośredniczy Duch Święty, natomiast Słowo Wcielone uosabia  Jezus Mesjasz.

Nawet już pożartować nie da rady :) Oczywiscie nie z wiary. Ta mi się przyjęła w prwidłowym formacie, mam nadzieję.

Ale już z formatowaniem przymusowym w tzw paradygmacie naukowym - dawania wiary przekazom historycznym i innym hagadom mam wielokrotnie problem. Nie znoszę przymusu a i moje poczucie sensu i logiki bardzo cierpi. 

Nawet ci zakłamani naukowcy stwierdzają, że nasz język jest najstarszy, a na to Grzeralts cytuje "naukawy" przekaz o braku tożsamości, która dopiero z łaciną nam się wykształciła i z ich pismem nas z drzew ściągnięto. Tym razem rzymianie nie niemce w narracji. a Niemiec skąd się wziął i w naszym języku przetrwał? Bo niemy był, zapewne nie byli w stanie opanować naszej mowy. Oni sobie zagarnęli na swój i światowy użytek miano górali -górmanie -germanie. Też zapewne celowo aby udowodnić prawa do tych, zagarniętych/wywalczonych terenów. Bo jak siebie określali jako grupę nie wiemy.

Na to Pan dodaje, żeśmy przyjmowali pełniejsze, bardziej skomplikowane składnie i kroje głosek. A wystarczy przyjrzeć się uważniej i wychodzi na odwrót. Upraszcza się znaki zapisu i dostosowuje do narzędzi dostępnych.

Tylko OjciecDyrektor zauważył, dlaczego i po co ukrywano/niszczono między innymi nasze  dokumenty a Pioter wskazał nasz "papier". Na takim nośniku ryć nie można więc jakiś atrament był używany i jeśli "stalówki" były giętkie to można było stawiać okrągłe znaki. Na kamieniu nie [chyba, że mieli by techniczne możliwości wytworzenia narzędzia dosyć twardego. twardszego niż kamień, typu widia, z której dziś wytwarza się końcówki dłut do kamienia; więc upraszczano znaki kańciasto, stąd kańciaste pismo runiczne [co nie znaczy, że pomysł nie był "słowiański"] i klinowe na miękkiej glinie na której też trudno zawijasy tworzyć ładnie i szybko bo trzeba narzędziem ryć i zostają przy tym "strupki" czego nie ma przy wciśnięciu narzedzia odpowiedniego kształtu. 

czyli jednak od Adama i Ewy.

to chyba rodzaj weksli.

No tak, Allemanie. Tyle, że nie wydaje mi się, żeby w to inne nacje wchodziły. I tak do dziś. Wszyscy ludzie to oni są dla siebie. Reszta to podludzie przecież.

 Co do pisma przecież napisałam, że się upraszcza. A sanskryt raz, że nie wykuwany, tylko pisany. Dwa, że utrzymali tradycyjną formę zapisu bo nie dali się "namówić" do zmiany. A pismo jedno z najstarszych, które znamy. Chińske ideogramy też stare i bywaja pokręcone a zachowali. W tych przykładach gra rolę, tak jak i niszczeniu naszego pisma i przekazów położenie i przeznaczenie obszarów produkcji, dystrybucji, dróg transportowych co Panowie analizują. 

Po prostu przedstawiłam dwa odrębne powody uproszczeń. Jeden ze wzgledu na nośnik. Czyli okragłe runy pisane [B. O. P.] zachowując znaczenie jak były ryte "robiły się" kanciaste. 

 Chciałam porównać architektoniczne artefakty egipskie i indyjskie podobne wiekiem. Egipt, wiadomo płaskorzeźby razem postacie i heroglify. To na ogół wapień czyli patykiem można skrobać :) Ale w Indiach najstarsze zabytki, budowle to buddyjskie więc z VI wieku pne a na oko piaskowiec, bez napisów. To ciekawe, że pismo jest a architektura zniknęła? powolny :) [bo te wyszukiwanie obecne gorsze od rwania zębów] przegląd wykopalisk i choćby małej ścianki zrzeźbionej nie ma, odkopane fundamenty i jakies zetlałe resztki niestety. Ale ciekawostka -ludzkie szczątki z przed 10000 lat mają ślady zabiegów stomatologicznych i korony nazębne nawiercone! To angielska wiki podaje, dla Polaków superskrót bez znaczenie. Tak, że co do rzeźbionych sanskryckich zawijasów z wczesnych lat używania nie mam zdania bo nie znalazłam przykładów.

Z tym brakiem napisów w kamieniu w Indiach, to wg mnie jest tak, że wszystko co się udało wykopać jest od razu chowane do magazynów, bo one muszą ujawniać to kim Ariowie byli i komu służyli i jakie cele przed nimi stawiano. A potomkowie Ariów rządzą w Indiach. Byłem ok. 20 lat temu na ślubie Polki z Hindusem. Ten Hindus był bardziej biały niż ja....:). Szczupły, dość wysoki, pociągła twarz - prezentował się kapitalnie. 

Więc ten brak rytych napisów w sanskrycie z głębokiej starożytności to dowód, że wszystko jest tam ukrywane. Tak jak nasze archiwa. 

Właśnie tak.

Bodajże w National Geografik była cała fotorelacja z Indii, nie pamiętam o jakie konkretnie miejsce chodziło. Blondyni, jasne oczy, typy od polskich nieodróżnialne, tylko stroje nieco odmienne :)