Niebawem, jak tylko Tusk przejmie władzę, wszystkie takie luki zostaną wypełnione

Już Niemcy coś tam znajdą, nic się nie martw

Wandalów wygumkowano w XIXw., bo uniemożliwiali promowanie panslawizmu wśród Polaków (czyli żeby się oogodzili na wieki z rosyjskim podbojem).

Ta wojna ogólnoświatowa w I połowie VIw. to wynik zaplanowanego odtworzenia cesarstwa na Zachodzie (sam już pisałeś o św. Zygmuncie - namaszczonym na pierwszego cesarza).

Tej luki nie trzeba wypełniać tylko przyjąć, że niemieckie kroniki mówią nieprawdę - tak jak przy tej niby reakcji pogańskiej w Polsce po śmierci Mieszka II, której nie było, ale jest świetnym usprawiedliwieniem do zniszczenia kraju chrześcijańskiego przez innych chrześcijan. 

Słowianie pojawili się już w 527. - od razu jak Justynian Wielki został cesarzem. Widocznie oba gangi już wtedy poznały swoje plany. Zresztą św. Zygmunt był namaszczony na cesarza właśnie gdzieś w latach 20-tych VIw. 

Po wojnach gockich byly od razu wojny z Awarami, no i Longobardów przesiedlono do Italii (bo tak to należy nazwać). A potem cisza na dwa pokolenia i pojawił się Mahomet z jednej mańki, a Samon z drugiej mańki. 

Ale Krak musiał byc wcześniej, bo na początku VIIIw. gdzie om mógł walczyć? Tylko w Hiszpani z Arabami albo na wschodzie na granicy Chazarów z Kalifatem. Oba miejsca dość odległe od Wisły.

Obstawiam jednak, że byl to rok 548/49, gdyz wtedy Słowianie zaatakowali,  długim rajdem znad Niziny Wołoskiej, rejon dzisiejszej Wenecji - jeśli wierzyć niemieckiemu atlasowi, bo równie dobrze mogli dotrzeć tam morzem na okrętach.  Wtedy Krak musiał też tam być, bo to najbliżej. Vała ta akcja w owych latach wygląda jak odsiecz dla Gotów.

Proszę o przybliżenie dzieła Aecjusza.

Rzekłbym raczej (w czym nic odkrywczego), że brak im raczej woli w sytuacji, gdy gniotąc się na nie tak wielkim znowu skrawku Europy i pamiętając pozytywne dla nich doświadczenia w zniemczaniu (wolę to od słowa "germanizacja", raczej mylącego, bo jakże można "germanizować" mieszkańców rozległej wschodniej -  w rozumieniu 'tacytowskim" - Germanii, t.j. Słowian oczywiście) co najmniej Połabia oraz utraconych Prus, Pomorza i Śląska, nigdy nie zarzucą marzeń o zniemczeniu jakiegoś kawałka Europy (od tych utraconych zaczynając) dla rozszerzenia "lebensraumu". Historia niegdysiejszych zdobyczy, zakończonych klapą, niczego ich nie nauczyła. Dalej probują swoich metod, ostatnio rezygnując (oby naprawdę!!) z działań militarnych, na rzecz ekonomicznych, "kulturotwórczych" i t.p. Każdy kawałek sfałszowanej historii jest w tych poczynaniach niezmiernie dla nich ważny. Taka ciekawostka - poznawszy koncepcję, że Niemcy i inni "Germanie" to swego rodzaju hybryda bandy wojowniczych chłopaków o haplogrupie R1b (tej samej co italo-celtycka) z mieszkańcami Skandynawii: Słowian i Staroskandynawów (haplogrupa J2) - "awansowali" tych ostatnich do miana Protogermanów, "zapominając" przy tym, że etnos "Germanów", wyżej opisany, to nie produkt pokojowego zlania róznych nacji, leczy wynik podboju i mordów, a język "germański" jest wynikiem wchłonięcia przez potomków ww. "chłopaków" do języka ojców m.in. zaczerpniętej od głównie od słowiańskch matek "indoeuuropejskiej gramatyki (częściowo zaledwie), tudzież znacznej ilości słów, oczywiście mocno zniekształconych lub przetłumaczonych z polskiego ma "ichnie", jak np. "gurken" (ogórki jeśli coś nie pokręciłem), "grenzen" (granica) , czy dosłowne tlumaczenie z polskiego na "ichnie" słowa współpraca, brzmienia którego nie moge teraz odtworzyć. Oczywiście teraz "bez bicia" nie przyznają się do tego, lecz dowodzą - korzystając m.in. z koncepcji języka protoindoeuropejskiego, który nigdy nie istniał - że ich słowa właśnie stąd pochodzą (a nasze "ogórki" też, przy czym - obowiązkowo - za pośrednictwem niemieckiego) lub wszelkie podobieństwa są czysto przypadkowe.

Wszyscy Niemcy - bez wyjątku, także cesarze - to uzurpatorzy. Nie są w żadnym wypadku tymi, za kogo się podają. 

Henryk II ruszył na Chrobrego, bo po śmierci Otoona III to Chrobry był cesarzem (wcześniej współcesarzem). I był tak bezczelny, że nie chciał się tego zrzec. To doprowadziło do furii Henia i cały gang za nim stojący. 

Aby ten faktvukryć stworzono bajkę, że ta korona św. Stefana to miała być zawieziona do Chrobrego pierwotnie, a tylko przez psikus Węgrów została w Budzie. Po co? Jak on był wspólcesarzem. 

Kadłubek zapisał, że walczył z Cezarem (czyli w tym wypadku Bizancjum) i że wycofał się z Karyntii do Krakowa.

No i w ogólę od dziś nie wierzę, aby Chrobry się dobrowolnie i w pełni świadonie koronował tuż przed swoją śmiercia. To byłaby dla niego degradacja. To pisanie o jego staraniach o korone to chrzanienie ludzi wynajętych przez Niemców. Jestem pewien, że jeśli mu nawet założyli ten "metalowy garnek" to poczekali do momentu aż on będzie na tyle chory i na tyle słaby, że się nie będzie bronił. Bo inaczej Chrobry by ich wszystkich pozabijał

No i nikt nie zauważa, że aż do Chrobrego włącznie ci tzw. Niemcy nie mogli sobie z nami poradzić. A nie mogli, bo to my byliśmy silniejsi i lepiej zorganizowani, że to my mielismy silniejsze i starsze państwo. Aby ten fakt ukryć zrobiono z Mieszka I "Mieszka tajemniczego" (trochę drwię z pracy prof. Urbańczyka....sorry, ale on sam niejako przykłada do tej narracji cegiełkę). Że ten Mieszko I to był taki nasz "pierwszy wizjoner". 

W tym kontekście nie dziwi mnie taki niedobry PR zrobiiny synowi Chrobremu - Mieszko II. On był dziedzicem cesarskiego diademu. Trzeba więc było go upokorzyć i wyeliminować. Zawsze się zastanawiałem dlaczego Czesi go wykastrowali. Teraz się nie dziwię - trzeba było wygasić orawowitą linię cesarską. Kazimierzowi Odnowicielowi l, jego synowi, zrobiono komoletnie fałszywą legendę. On był w więzieniu tam w Niemczech i został wypuszczony, gdy zrzekł się pretensji do diademu cesarskiego. A żeby to zrzeczenie wymusić, to zniszczono jego ojcowiznę i zabito ojca. 

No i ta wyprawa kijowska Chrobregi to nie była żadna wojna najezdnicza, tylki obrona poprzez atak wyprzedzająca. Ruś podpisała układ z Henrykiem II zaraz po tym, jak pod Niemczą dostał baty. Ruś miała nas zaatakowac, więc Chrobry nie czekal tylko ruszył. I jeszcze dla zabezpueczenia swoich granic przyłączył strefe buforowa, czyli Czerwińskie Grody. Taki niedobry ten nasz Chrobry był. 

Twoje notki o Wandalach spowodowałt, że książka Wilczyńskiego "Gejzeryk i czwarta wojna punicka" jest dostępna tylko na allegro i po 229zł. Jakieś tantiemy powinni Ci odpalać handlujący książkami historycznymi...:). Pamiętam, że wspominaliśmy w dyskusji z rok temu tę pozycję.

Ja też nie...:). Ale nie sądzę, aby autor napisał w niej o synchronicznym ataku na Tunezję i Burgundię i jeszcze to powiązał ze sobą. Nie. W takie cuda nie uwierzę. 

Pewnie w niej są jakieś szczególiki, które potwierdzają nasze "konfabulacje", ale założe się, że autor nie doszedł do takich wniosków, do jakich my tu doszliśmy. Ot ciekawy temat, ledwo liźnięty, a raczej powierzchownie przedstawiony, ale zarobić - jak widać -  można. Na bezrybiu i rak ryba. 

No własnie...różnił się, ale co ciekawe calt czas obowiazywała diktryna, że chrzty w tym obrzadmy, nawet po schizmie, były ważne. Stąd ten tzw. chrzest Polski jesr jeszcze bardziej podejrzany i jestem na 99% pewien, ze ro robota niemieckich fałszerzy historii, zwanych kronikarzami. Zwyczajnie nie byłi żadnych podstaw do ponownego chrztu. 

Zresztą już Kraka nam wysłali do 700r, a nie tak jak to wynika z faktów, ze to 548/49. Karyntia jest ruz obok terenów Wenecji i zwyczajnie skoro Kadłubek pisze o wojnie Kraka z cesarzem w Karyntii, to musiał to być rok 548/49. 

Kłamstwo na kłamstwie i kłamstwem pogania. A nasza nauka to bezkrytycznie łyka. 

To może stąd właśnie pomysły na Wielką/Turbo Lechię i jak przeglądam komentarze i patrzę na daty to chyba wygląda to na hitlerowską ściemę, taką zapchajdziurę hitlerowskiego pisania historii "słowianom". W Biskupinie są ciekawe zdjęcia jak to II RP z III Rzeszą prześcigały się na artefakty, które potwierdzałyby TYSIĄCLETNIĄ historię miejsca ...

No i ta historia Złotego "Chłopca" ze Scytii, którego zapomniano bo burzył ORDUNG ...

Nie. To raczej rosyjska propaganda. Przekaz jesr bowiem taki - jesteśmy Słiwianami, do Słowian nam najblużej, wszyscy Słowianie to bracia i dlatego powinni się trztmać razem i odtworzyć słiwiańskie imperium. Rosyjskie rzecz jasna. 

Jest więcej dziur. Prawie tyle co w serze szwajcarskim (czyli wyrabianym przez jedno plemię Wandalów - Swebów).

Jeszcze a propos organizacji kościelnej w Polsce. Ciekawa rzecz. Otóż nauka podaje, że za Chrobrego założono 6 biskupstw - Kołobrzeg, Lubusz, Włocławek, Płock, Wrocław, Kraków -  i 1 arcybiskupstwo -Gniezno. Plus te biskupstwo misyjne w Poznaniu za czadów Mieszka I. 

Z rozmieszczenia biskupstw za Chrobrego widać, że chodziło o chrystianizację nowo przyłączonych ziem i najbliższych sąsiadów (Kołobrzeg miał Pomorze Zach. chrystianizowac,Lubusz miał Wieletów, Włocławek skierowany był na Prusy pprzez dr9gę wodną na Wiśle, a Płock w stronę Jaćwieży wzdłuż Narwi). Jedynie Wrocław i Kraków nie wiem czy miały jakies misje zagraniczne. 

Ale te założonevprzez mieszka biskupstwo m8syjne i przez Chrobrego 6 innych wcale nie mogą być dowodem, że to był początek naszej chrystianizacji. Bo np. biskupstwo w Pradze powstało dopiero w 973 a w Miśni na Łużycach w 968 i co? Czy będziemy twierdzić w związku z tym, że Czesi też zostali ochrzczeni dopiero w czasach Mieszka I?

Po prostu to był czas, gdy w  Kurii Rzymskiej zapadła decyzja o stałych rezydentach administracji kościelnej na terenach Czech i Polski. I tym tylko należy tłumaczyć nieobecność tych biskupstw wcześniej (choć w sumie to niewiadomo, czy nie było ich). Czy Bizancjum nie zakładalo biskupstw w Czechach? Nie wiem, ale byłoby to dziwne, gdyby nie był tam obecny wysoki dostojnik kościelny. A w Polsce też byłoby to dziwne, skoro Wisła była tak ważnym ciągiem komunikacyjnym, a zatem i ważnym terenem ze względów gospodarczych. 

Historycy nie chcą gdybać i zastanawiać się. Jedynie adekuracyjnie mówią, że za Chrobrego powstało te 6 biskupstw, ale czy przedtem były tam np. w takim Krakowie, czy Wrocławiu biskupstwa to już nie wiemy. 

No właśnie. Skori nie bsrdzo wiadomo po co, to jestem pewien że trn "chrzest Polski" w 966 to taki "fakt prasowy" niemieckich kronikarzy, który miał uzasadniać wtrącanie się w nasze sprawy i pilnowanie nas, boć my "niedawno jeszcze pogany byli". Kto tam później będzie o tym pamiętał? Skoro nasze archiwa "ewakuował" Brzetysław przed "strasznymi poganami", to można sobie pisać, co się chce. I jestem pewien, że pierwsze zapiski o tym wyssanym z palca chrzcie Polski pojawiły się po 1037. Tradycja propagandy kłamstwa jest u Niemców tak stara, jak ich państwo. No ale uzurpatorzy muszą kłamać, aby uzasadnić swoje roszczenia.

Nie wiem kiedy pojawiły się po raz pierwszy informacje o chrzcie Polski, ani ile razy przerabiana była kronika biskupa Thietmara zanim ukazała się drukiem w 1889 roku. Wiem za to, że ślady kultów pogańskich (?) we Wrocławiu pochodzą dopiero z warstwy datowanej na 1030 i są umieszczone nad spalonym kościołem. Nigdzie indziej takich śladów dotychczas nie znaleziono.

I teraz pytanie. Czy Brzetysław oddał Olbin z katedrą jakimś Jaćwingom czy Estom w celu zniszczenia propagandowego projektu Bolesława Chrobrego, czy też to niemieccy archeolodzy na początku XX wieku w taki sposób prowadzili badania, żeby akurat znaleść to, co było potrzebne.

O tym, jak zakłamana jest historia Niemców i Czechów świadczy choćby to, że naert oficjalnie podają dwie - zdawałoby się wykluczające się informacje. Bo skoro południe Polski zostało "zwasalizowane" i przyjęło chrześcijaństwo dopiero wtedy - przed Mieszkiem I a nawet za jego wczesnej władzy - tym samym wyklucza to przyjęcie chrztu w 966. Czesi zaprzeczają Niemcom...:).

Ale w tym obłędzie kłamstw tak się zapętlili i tak już są bezczelni tzw. naukowcy, że oficjalnie podają, ze Czechy przyjęły chrzest z Bizancjum w 965 (ks. Rościsław), a jednocześnie podają, że Czesi przyjęli chrzest z Rzymu w  połowie Xw. Jednym.słowem - czeski film. 

I jakoś nikt nie zwraca uwagi na te kuriozum. Ot, normalka. Wszędzie tak było. Ale to nie prawda, bo Rzym zakazywał powtórnych chrztów - było to traktowane jak świętokradztwo, a więc grzech ciężki. 

Można więc śmiało zignorwać niemieckie i czeskie kroniki, na podstawie których takie bajki są opowiadane. Możesz mieć rację, że one zostały przerobione później, ale najpóźniej do czasów Kadłubka, bo on chyba piwyarza o chrzcie w 966, co? Czy może milczy o tym (co byloby bardzo wymowne i uzadadniające jego zamilczenie)?

No tak...z wikipedii to biorą, bo tam napisali, ze Cyryla i Metodego wysłał cesarz bizantyjski. Co za łby!

Robi się ciekawie. Czy jest jakieś opracowanie dotyczące genezy tych wszystkich kronik? To może byc niezwykle inspirujące. Ten kult słowa pisanego i wywyższabie go nawet ponad oczywiste fakty....jakby ktoś koniecznie chciał, abyśmy wierzyli im wbrew faktom. 

A skąd wiemy, tzn. z jakich kronik, że nie zwasalizowały? Bo kronikarze bizantyjscy napisali, że zostali podbici przez Świętopełka I Wielkoego.
Czyli co,  podbił tak sobie dla sportu i wrócił na Morawy nie zostawiajac garnizonów w podbitym kraju?

Nie ma znaczenia, czy  to było zwasalizowanie krótkotrwałe, bo mnie bardziej interesuje okoliczność przyjęcia konkretnej daty "chrztu Polski".
A to był tylko chrzest wodza plemienia Polan, gdy wodzowie innych plemion sklądających się na "Polskę" przyjeli taki chrzest wcześniej.

Chyba tylko z powodu, ze jest w miarę dokladnie znokreslona jak i jej okoliczności, a zapiski o tych wcześniejszych gdzieś się   "zapodziały".
 

Nie całkiem się zapodziały. W końcu Najjaśniejszy Cysorz w Krakowie uroczyście obchodził 1000 lecie chrztu, a nawet władze w Berlinie w tym celu zabrały się za remont katedry ... w Kruszwicy (jako pierwszej stolicy Polski). Ten remont miał miejsce gdzieś około 1857-59. Obchodów jednak w Prusach nie było.

Świetopełk I Wielki to czasy schizmy Focjusza. Więc z tym chrztem na połysniu Polaki mogło być tak, że zwyczajnie żądano tolerowanie na dworze agentów bazyleusa, przebranych w szaty duchownych. Bo w Bizancjum cesarz i patriarcha to jedność w dwóch osobach...:). Ot taka niepełna trójca nieświęta. 

Tak wiec takie wymuszenie mogli nazwać chrztem i wasalizacja. Nazwali chrztem, aby propagandowo to nie wyglądało tak, że chrześcijanie najechali chrześcijan - tak jak w 1038. 

Taki "chrzest" nadal nie rozwiązuje zagadki naszej chrystianizacji. Ktoś usilnie się starał, aby przedstawić nas jako półdzikusów i ukrywał fakt naszej bardzo wczesnej chrystianizacji. Krak w roku 548/49 mógł być już nie tylko arianinem, qle nawet rzymskim katolikiem, skoro jego ziomek św. Zygmunt jakieś 30 lat wcześniej porzucił arianizm i został wiernym Koscioła Rzymskokatolickiego. 

Samo to, że Kraka teleportowano do roku 700 jest już podejrzane i skłania do przypuszczeń, ze jego osoba była bardxo niewygodna propagandowo dla naszych wrogów. 

Serio? To zobacz mapę. Był prastary szlak z dawnej Akwilei do zat. Gdańskiej. Zmierz jego długośc i porównaj ze szlakiem z Konstantynopola. W B8zancjum rodziły sie co rusz schizmy - Akacjusza, Focjusza i w końcu ta "słynna" z XIw..

Naprawdę uważasz, że na terenie Polski były jakieś malevplemiona z kniaziami na czele? To dlaczego ani Frankowie, ani Wenedowie, ani Awarowie i inni jeszcze nie podporządkowali ich sobie? Bo w historiografii te tereny to dzikie, zarośniete pustki - i dlatego nikt się tymi terenami nie onteresował i te plemiona m9gły tak sobie swobodnie egzystować zbierajac "hriby i jagady".

Ironizuję, ale twój pogląd na historię terenu Polski mnie do tego zmusza. 

Krak wyruszajacy do Karyntii bić sie z bazyleusem...naprawdę myślisz, że to był taki kacyk, półdzikus z drzewa urwany? Zdajesz sobie sprawe z calej logistyki takiego przedsięwziecia?

Trwktuję cię jak smerfa-,mądrale, a on głupkiem nie był. Staram się tob8e wyjazać, że na naszym terenie istniała silna władza centralna, silna organizacja, a nie iluś tam kniazi i ileś tam plemion. 

Ignorujesz fakt istnienia porządnych dróg bitych przynajmniej do linii Dunaju, czyli do Budapesztu/Bratysławy. Dla ciebie ważna jest tylko odległość, a ignorujesz realną prędkość poruszania się, a to ona stanowi kryterium BLISKOŚCI. 

Jeśli moje argumenty cię obrażaja, to co ja mam zrobić? Pozostawić cie w nieświadomosci błędu? Zignorować? Toż to wtedy byłaby pycha. Nie traktuję dyskusji ambicjonalnie i też się uczę i poznaję coś od innych. Więc przestań się dąsać.

To ja ciebie nie zrozumiałem. Bo jesli uwazasz, ze z Konstantynopola do np. Krakowa bylo szybciej niż z Rzymu, to się mylisz własnie z uwagi na lepsze drogi. A jesli o cos innego, to napisz o co? I nie obrażaj się. Piszę bez nerwów, na spokojnie, jak z dzieckiem...:)