Wydaje mi się, że raczej to drugie. Bo w samym prawie salickim jest oddzielny rozdział poświęcony temu, jak wymusić na sędziach stosowanie tego prawa w praktyce:

Jeśli rachinburgowie zasiadający na wiecu nie chcą orzekać w myśl prawa po uprzednim rozważeniu sporu między stronami, ten kto wniósł pozew powinien powiedzieć: "Dajcie nam prawo salickie". A jeśli rachinburgowie nadal nie chcą tego uczynić wówczas powód ponownie powinien powiedzieć: "Upraszam was, abyście mnie oraz owemu przeciwnikowi w sprawie ogłosili prawo salickie" [...] Jeżeli zaś oni nie zechcą prawa ogłosić, siedmiu rachinburgów w ciągu określonego terminu słonecznego zostanie zasądzonych po 3 solidy każdy.

Jest jeszcze jedna opcja. To przeliczanie wszystkiego na brzęczącą monetę wywodzi się pewnie z sumeryjskich tablic Ur-Nammu (z tego co z nich wyczytałem), bo późniejszy Hammurabi z Babilonu rozumiał tylko siłę (oko za oko).

Monetyzowanie każdego przestępstwa jest jakby zrozumiałe. Do dziś takie podejście do problemu funkcjonuje i się sprawdza - chodzi przedewszystkim o te rejony gdzie w powszechnym zastosowaniu są prawa zwyczajowe i do sporów między ludźmi nie miesza się państwo ze swoją policją, sądami i systemem penitencjarnym. Na przykład w Somalii tak to działało w okresie upadku państwa (zresztą nie wiem czy i nie do dziś) - tam obowiązywało prawo zwyczajowe (raczej prawa zwyczajowe) zwane Xeer, które też przeliczało wszystko na kasę albo na krowy czy tam wielbłądy. Mi bardziej chodzi, że żeby sobie pozwolić choćby na najlżejsze zboczenie ze ścieżki prawości i cnoty w pańswie Franków, trzeba było być niezwykle majętnym człowiekiem - świna za ponad 2 uncje złota toż to na dzień dzisiejszy byłoby cuś koło 30 patyków.

Moją uwagę zwraca zwłaszcza stopniowanie wysokości kary najwyraźniej w zależności od - roboczo nazwijmy - zuchwałości czynu. Ładnie widać to na przykładzie sokoła, który zawsze był raczej przedmiotem zbytku. Może nawet prestiżową zabawką choć był też użytkową "bronią" myśliwską.

Zatem: Kara za kradzież sokoła wynosiła w zależności od jego umiejscowowienia - na gałęzi 3 solidy, na poprzeczce 15 solidów, a z klatki 45 solidów.

Ten schemat stopniowania kary zależnie od zuchwałości czynu powtarza się przy niemal każdym z cytowanych tutaj czynów zabronionych. W takim razie wypadałoby opiniować, iż prawo salickie za cel stawiało sobie nie tylko odpłatę, ale także jakąś ochronę szerszego porządku społecznego.

Z drugiej strony warto porównać dolegliwość kary:  Kradzież drewna wyceniono na 15 solidów a roju pszczół na 45 solidów. Otóż to są przedmioty o znaczeniu gospodarczym, gdy sokoły raczej nie. Nie znam się, lecz zaryzykuję, iż wychowanie sokoła na pewno było droższe, niż znalezienie lub dochowanie się roju pszczół. A jednak kara za kradzież roju równała się karze za sokoła z klatki.

Jest w tym jakaś myśl, którą prowizorycznie (czyli tak od ręki) można lokować w kategoriach wychowawczej funkcji prawa: nie posuwaj się za daleko, znaj proporcją mociumpanie i tak dalej.

Tak. Mocno stopniowane jest. I w zasadzie dotyczy tylko szlachty (Franków). Służba miała je wymienione na baty, po 40 batów za każdego solida, czyli za kradzież drzewa z lasu (tu nie chodzi o chrust, a o drewno użytkowe) byłoby to 600 batów.

Kiedyś ktoś wyliczył, że płaca górnika w kopalni złota wyrażona w gramach złota jest od zawsze stała. Czyli jest to jakoś pilnowane.

Pogrzebałem w międzyczasie za jakimś wyznacznikiem wartości jednego solida i wychodzi, że za dwa solidy można było kupić wołu. Zatem za tę najbezczelniejszą kradzież sokoła (z klatki) trzeba było zapłacić grzywnę równą 22 i połowie wołów! No, no! Ciekawe ilu mogło sobie majątkowo pozwolić na jumanie cudzego sokoła.

Przy okazji znalazłem, że to nie koniec obciążeń sprawcy, bo najpierw musiał okradzionemu zwrócić tego sokoła, albo zapłacić jego cenę, gdyby dany sokół uległ jakiejś szkodzie. Poza tym sprawca zobowiązany był zapłacić prywatne wynagrodzenie temu, kto sprawstwo wykrył, a jeszcze za inne wynikające koszty wykrycia sprawstwa, np. za wyleczenie sokoła, itp. Dopiero po tym owa grzywna 45 solidów.

Gdy sie który nie wypłacił, to podlegał egzekucji z całego majątku i usunięciu ze społeczeństwa.

No to w sumie obecne polskie prawo karne jest gorsze (mniej sprawiedliwe), bo odszkodowanie jest na ostatnim miejscu. Gdy zaś sąd (obok, czy bez skazania na odsiadkę) postara się o wystarczająco wysoką grzywnę, to bye, bye szanse odszkodowania. Państwo dba tylko o siebie.

Polskie mnie najbardziej obchodzi. Obce znacznie mniej. Po prostu zainteresowała mnie wyrazana wprawie karnym kolejność (hierarchia) ochrony interesów. U Franków, jak rozumiem, na szczycie hierarchii przeznaczenia sankcji karnej było majątkowe wyrównanie dla poszkodowanego kradzieżą. U nas jest na samym dole.

Nigdy samochodów na literę F i francuskich.

'f'

Ś'pamięci.

"...uśmiercenie dziecka w łonie matki - 100 solidów. Zabójstwo kobiety mogącej rodzić dzieci - 600 solidów, straszej kobiety - 200 solidów, a dziewczynki 100 solidów."

Czyli "plod" byl wart tyle co dziewczynka a dzis chca aby nie byl nic wart albo tylko tyle co cena za pigulke dzien po.

Przewidywania zalamania demograficznego Polski (i innych krajow europejskich) sa zastraszajace.

Czyli mamy dowód, że Franków łączyła z Bizancjum UNIA WALUTOWA, czyli Bizancjum konttolowało całkowicie Franków. Stąd można było dochowywać "wielkiej wierności"...:), bo jak nie, to zakręcało się kurek z solidami i był koniec.

Dobrze to zauważyłeś, że Olimpijczycy stawiali na monetyzację kar, a Żmijowe Plemię na kary cielesne "oko za oko". To chyba wpływ Elamu, który też przewidywał karę cielesną za aneksowanie umowy - rozwalenie czaszki. 

Dla mnie najciekawsze jest usankcjonowanie wprost "rasy panów" - kara za szkodę u Franka była wyższa niż za szkodę u Rzymianina. Czyli Frankowie nie mieli równych praw dla wszystkich swoich wolnych "obywateli". Rzymianie byli mniej chronieni, czyli Frankowie wymuszali "naturalizację" Rzymian. To coś identycznego jak w islamskich krajach ochrona chrześcijan.

Rzymianie to byli podludzie...:). Bo to byli ludzie związani z Mediolanem. 

Zastanawiam się, czy poza samą nazwą, istniały jakieś ścisłe związki Franków z dynastią salicką w Niemczech.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dynastia_salicka

Czy był to tylko taki pretekst do wysuwania roszczeń o panowanie nad Francją?

Z tego co piszą Anglicy w wiki to nic ich nie łączyło. To była podobno jakaś droba szlachta na pograniczu dzisiejszych Niemiec i Francji.

A Kronika Saska zaczyna się równo dwa pokolenia przed Ottonem I, słowami kronikarza, że przecież jej czytelnicy lepiej wiedzą jak było. ;)

Aha, starsza kobieta była "droższa" od dziewczynki pewnie ze względu na doświadczenie życiowe nagromadzone w jej pamięci. Wtedy pewnie równało się ono wiedzy i przechowalni zwyczajów.

Po drugie, jeśli zdolność rodzenia dzieci była momentem różnicującym "cenę" czynu zabronionego, to ciekawe w wieku ilu lat przeciętna kobieta stawała się wtedy "starszą kobietą"?

I dalej, znowu uwzględniając zwykłą wtedy długość życia człowieka, ile w jakimś konkretnym środowisku (obojętnie dworskim, wiejskim, itd.) mogło wtedy równolegle (tj. naraz) żyć kobiet wyraźnie starszych w stosunku do reszty będących "przenosicielkami" zgromadzonej wiedzy i pamięci?

Teraz mnie olśniło! Karanie nawet dotknięcia palca kobiety jest koronnym dowodem na to, że Frankowie w ogóle nie pochodzą z kręgu ludów europejskich. Karabie nawet za dotknięcie palca świadczy o tym, że lud ten nie tylko żył wsobnie, izolujący się od obcych (tak jak Żydzi), ale także uważający się za lud wysokiego rodu, najwyższej kasty. Takie coś zdradza wręcz kastowość. Frankowie zwyczajnie pochodzili z Indii, gdzie system kastowy był wysoce rozwinięty. Tam parias nie mógł nikogo dotknąć, ale i też nikt go nie mógł dotknąć, nie narażając się na degradację, infamię lub coś w ten deseń (stąd ich nazwa "nietykalni").

Pogaństwo Franków było więc pogaństwem rodem z Indii. Czyli byli to Ariowie? Nie wiem, ale byli biali (przynajmniej nikt o nich nie napisał jako o czarnych) więc zapewne tak. 

Gdyby Frankowie pochodzili z rejonu Mezopotamii, to chyba jednak byliby przynajmniej hetetykami lub schizmatykami (jak Ormianie już w Vw). Więc sądzę, że oni musieli pochodzić z dalszych rejonów, aby te pogaństwo było zachowane jeszcze na przełomie V i VIw. 

Hmmm...ale sam przyznasz, że kara za dotknięcie palca kobiety jest bardzo specyficzna. Żydami nie byli. Ale byli bardzo ekskluzywni.

Osibiście uważam, że analiza praw i zwyczajow danego ludu więcej mówi o jego pochodzeniu, niż wszystkie inne źródła pisane. Bo te miżna było przekłamać, ubarwić itd. Natomiast prawa i zwyczaje były nie do ukrycia i one funkcjonowały jeszcze conajmniej kilka wieków po przybyciu do  Europy.

Np. ci Celtowie, co to zdobili czaszkami swoje domostwa, albo Goci, co to przywiązywali do drzew swoje ofiary. 

Chyba nie chodzi o to, bo kary są tylko za dotknięcie frankijskiej kobiety. Bardziej, moim zdaniem,  chodzi o pilnowanie cnoty Frankijek, w czasie gdy ich mężowie, ojcowie i bracia są na wojnie.

Jeden Zygmunt na palu stoi.

P.S.

pod zamkiem są porąbane kolumny !