Robi się coraz ciekawiej :) 

Ci Hunowie to ciekawa sprawa. Tak po prawdzie są najróżniejsze teorie na temat ich pochodzenia. A ta chińska niekoniecznie jest prawdziwa. W Polskiej wiki pada takie zdanie odnośnie tych kotłów: „Podobieństwo kotłów huńskich do scytyjskich i sarmackich nie jest wynikiem wywodzenia się tych pierwszych od nich". Tak sobie autoratywnie wiki mówi tylko że szereg badaczy uważa inaczej i te sarmackie kotły są jakby nie patrzeć najbardziej oczywistym poprzednikiem huńskich. A w takim ujęciu Hunowie mogliby mieć swoje korzenie Centralnej Azji a Kazachowie trochę swojej racji.

Ta teoria umieszczająca huńskie centrum gdzieś na obrzeżach Persji ma dodatkowe argumenty, które przytacza angielska wiki wspominając nawet o naszym badaczu Henryku Jankowskim. Ogólnie i Xiongu i Hunowie i Ugrofinowie, oni wszyscy zahaczają o tą Centralną Azję a mi się wydaje że łączenie Hunów i Hungary wcale nie jest głupie. Wszystkie te ludy mają swoje Perskie konszachty i kontakty i nawet chyba legendy. Według mnie jeśli już miałbym szukać kogoś kto wysyłał te ludy w czery strony świata to szukałbym go w okolicach styku Iranu, Afganistanu i Kazachstanu. Gdzie tak swoją drogą chyba znajdowało się jedno ze źródeł arabskich Dirhem. Do którego tak ciągnęli z przeciwnej strony Wikingowie. Tak sądzę. Raczej nie Chiny a tamto tajemnicze, trudno dostępne i przez to zapomniane miejsce.

Mi się ta koncepcja podoba

Te tajemnicze i niedostępne miejsce to Shangri-La?

Ten wpis stawia pewną analogię za czasów budowy Imperium Temudżyna 

Jak najbardziej! A mechanizmy tej analogii? 

Np. taki ;  1. Poradziłeś sobie z opanowaniem północy, ale jak chcesz konfitur południa (całości) to najpierw zabezpiecz nam drogę na zachód.

Albo 2. Zanim opanuje się całość państw chińskich trzeba po okresie wyczerpującego opanowania północy odbudować się liczebnie i finansowo - a to drugie na zyskach z kontroli szlaku do Europy.

Nie. Tzn. nie wiem. Wiem że jest taka legenda ale nigdy w nią nie wnikałem. Może ma coś z tym wspólnego. Za to wiem że okolice morza Aralskiego, Pamir są dla nas zadupiami ale z jakiegoś powodu wielu ludzi chciało tam dotrzeć a i też z drugiej strony wiele ludów stamtąd wyruszając stworzyły swoje wielkie epopeje. Według mnie o wiele ciekawsze miejsce niż Chiny. Poszlaki łączące Hunów z Chinami są słabe. W dodatku Chiny same były raczej przedmiotem podbojów. Dlaczego nie przyjąć odwrotnej wersji? że Xiongnu zostali wykorzystani do podboju Chin? Że Turcy mieli przejąć kontrolę nad greckimi imperiami? A wcześniej stamtąd na swoje podoboje ruszyli Persowie czy Ariowie. Nawet Aleksander Macedoński raczył udać się na to zadupie. Gdzie leży owa Sogdania, która się przewija w sprawie Xiongnu? Właśnie tam i nawet tam dotarł Aleksander. Musiało być po co.

To miejsce nie przyciąga uwagi a i ja zainteresowałem się nim niedawno. Bo ciągle się tak jakoś przewija. Niby na uboczu innych spraw tyle że na uboczu bardzo wielu ciekawych i ważnych spraw. Może peryferia a może nie. Dla mnie w każdym razie dużo lepszy trop niż Chiny. Ale ja może nieco inaczej patrzę na Persję i tamte tereny. Dla mnie to miejsce najstarszych cywilizacji. Ludzie kojarzą Ur, Sumerów ale nie kojarzą sąsiadującego, tego samego niemal geograficznie Elamu, objętego w tym samym stopniu przez tą samą przed przedsumeryjską kulturę. Która od samego początku miała najściślejsze związki z terenami jeszcze dalej na Wschód. Słowem tereny Persji od samego początku były w zasięgu powstających dopiero co pierwszych cywilizacji. Gdzie leży starożytne Mohendżo Daro?

Ludzie kojarzą Chiny ale dla mnie Persja jest nie mniej starożytna i nie widzę żadnego powodu ignorować to miejsce. Tym bardziej że Persja akurat jest historycznie poświadczona jako kraj lubiący interweniować na zewnątrz. Przez całą swoją historię. Persowie zajmowali Egipt. Są poświadczeni jako agenci przy Mahomecie. Mieli swoje interesy sięgające Indii. Według mnie dużo lepiej nadają się na animatorów wielkich zdarzeń niż Chińczycy.

Niekoniecznie widzę Hunów jako przekierowanych Xiongnu. Prościej przykładowo założyć że Xiongnu to Hunowie którzy poszli na Wschód a Hunowie to .. Hunowie, którzy poszli na Zachód. Wszyscy twierdzą że Hunowie nie byli jednorodni etnicznie. Tutaj istotniejsza byłaby technologia, organizacja a nie jakieś pojedyńcze plemię.

Ale też chyba miały coś do powiedzenia naturalne przemiany klimatyczne, które ogólnie obwinia się za wędrówki ludów. Być może faktycznie nie trzeba szukać wielkich spisków. Może te ludy stepów musiały szukać sobie nowych miejsc. Trudno mi tu naprawdę zgadywać. Trzeba by trochę głębiej wniknąć w temat, który i tak opiera się na różnych poszlakach.

Ale muszę napisać o jeszcze jednej istotnej rzeczy. Z rzadka się tutaj pojawia ale mi naprawdę wydaje się że coś faktycznie jest nie tak z owymi latami 600-900. Czyli odnoszę się tu hipotez Illiga, Toppera,  Heinsohna. A to ma kluczowe znaczenie do zrozumienia tamtych zdarzeń. Bo jeśli faktycznie nie było tych trzech stuleci (upraszczając bo oczywiście sprawa jest dużo bardziej skomplikowana ale to temat naprawdziwy zespół elaboratów) to zupełnie inaczej pozycjonują się wszystkie te wydarzenia. Węgrzy przykładowo śmiało mogliby być następcami czy niemal krewniakami Hunów. Nikną bowiem dzielące ich stulecia. Chińskie datowanie Xiongnów staje się zupełnie innym przedmiotem, podawane obecnie daty mogą być zupełnie niewiarygodne. Zupełnie inaczej wygląda sprawa Arabów. Ci tak naprawdę pojawiliby się równocześnie z Węgrami i Wikingami.

A tą drogą ów region Sogdany odgrywałby swoją rolę właściwie w jednym czasie. Bo i Hunowie i Węgrzy i Arabowie i Dirhemy i Wikingowie byliby dużo ściślej ze sobą związani to być może jest logiczniejsze i też ciekawsze.

Wiemy że Persowie w pewnym momencie byli bardzo blisko rozbicia Wschodniego Cesarstwa. Cesarz Herakliusz rozważał przeniesienie stolicy do Kartaginy... Ale wtedy pojawili się Arabowie.

Oficjalna historia mówi że pogodzili jednych i drugich. Ale... jeśli zagęścimy te wydarzenia, dodamy informację o Perskim wsparciu raczkującego Mahometa to mamy nieco inny obraz. Mamy czas kiedy ze Wschodu naraz ruszyła cała ta chmara ludów na Bizancjum i Europę. Arabowie byli bez wątpienia szkoleni przez Persów jako wojownicy do walki z Bizancjum/Rzymem i kto wie czy sukcesy Persów nie wynikały z ich, Arabów, użycia a oficjalna historia jest legendą. Jednocześnie to samo niemal dzieje się na północy. Znów Hunowie, Węgrzy a nawet Wikingowie zagęszczają się do tego samego okresu tworząc szerszy obraz niemal jednoczesnego ataku na Europę. Przy czym w tle krążą te Dirhemy. W oficjalnej historii mamy kilka stuleci ale w nieoficjalnej mamy kupę dobrego srebra, pochodzącego w dużej części właśnie z tamtego rejonu Songdany i ten sam czas i te wszystkie ludy, które tak się tym srebrem podnieciły.

Taka wizja jest spójniesza. Ciekawi też na ile faktycznie mogła przyczynić się do niemieckiej (?) legendy Shingri-la. Kto wie czy Wikingowie nie wyobrazili sobie takiego rajskiego miejsca, źródła tego całego bogactwa ;)

Ale ok, to są spekulacje. Jednak im więcej czytam tym wyraźniejsze dla mnie jest że jest coś dogłębnie nie tak ze wczesnym średniowieczem. Coraz bardziej znacząca wydaje się robota włoskich (florenckich) Humanistów, którzy nagle poodkrywali te wszystkie stare pisma i zapałali miłością do starożytności. Niestety obecnie bardzo trudno jest to rozwikłać ale bez tego wszystkie tamte wydarzenia są jak za mgłą. Coś tam widzimy ale czy wiemy co widzimy? Mi się wydaje że nie.

Co do Hunów, Madziarów, Wikingów i Arabów w jednym czasie to zgoda, pod warunkiem jednak, że ten jeden czas rozpatrywany jest jako epoka najazdów na Rzym trwająca nieprzerwanie od jego upadku w V wieku do czasów chrytianizacji ludów północy w X wieku.

Tezy Illiga i Fiomenki są mi znane. Illig skupia się na wykazaniu, że czasy Karola Wielkiego (i on sam) zostały wymyślone powołując się przy tym na faktycznie podrabiane dokumenty z tych czasów. Ale.... Te tezy to za mało. Illig ogłosił swoją teorię w czasie, gdy budowano UE i na jej patrona przyjęto właśnie Karola Wielkiego, jako symbol współpracy Niemiec i Francji. Moim zdaniem jego tezy miały uderzyć w tę symbolikę, uniewazniając ją (jako nieistniejącą), więc wygląda to na propagandową pracę Albionu. Fiomenko natomiast zabrał się za podważnie wogóle starożytności Rzymu i większości tamtego świata, twierdząc, że cała akcja działa się w Konstantynopolu, a tylko zmieniały się nazwy (i wtedy Moskwa byłaby 2, a nie 3 Rzymem). O ile Illigowi wystarczyło wykreślenie 300 lat to Fiomenko zapragnął unieważnić aż całe tysiąclecie.

Nie wiemy dziś ile dokumentów dziś nam znanych zostało spreparowanych w renesansie, a ile powstało w wieku XIX, gdy nawet wymyślano całe starodawne księgi. Niektóre dokumenty (czy ich odpisy bardziej) jednak da się umiejscowić w odpowiednim czasie i miejscu, więc uważa się je za niepodważalne. Dziś naukowcy mają więcej możliwości ich badania niż jeszcze 100 lat temu, oraz znacznie większe możliwości analizy porównawczej zostały przekazane do rąk zwykłych ludzi (czyli nie związnych z żadnymi ośrodkami naukowymi). Ma to zarówno dobre, jak i złe strony - dobrą jest to, że możemy sprawdzić, czy to, o czym pisały kolejne pokolenia naukowców opiera się na faktach (zachowanych odpisach dokumentów z w miarę niepodważalnych zbiorów), złą natomiast jest to, że czasem dochodzi do zbytnich uproszczeń (jak u Fiomenki i Illiga), gdy pomija się fakty niepasujące do założeń.

Jest jeszcze jeden problem z opisywaniem historii. Na przestrzeni lat zmieniały się kalendarze, zmieniały się alfabety (czasem celowo jak w Turcji, Wietnamie czy Niemczech), nawet zmieniały się języki, w których były te dokumenty zapisywane. I po to w czasie studiów uczy się przyszłych adeptów tych nauk krytycznego spojrzenia na dokumenty (a część niezależnych badaczy dochodzi do tego sama).

głupi czy świrnięty by się nie bać tego ruszyć :)

Za dużo tych świrów. Bardziej przekonujące jest twierdzenie, że to była praca na użytek propagandy.

Co do Aleksandra Macedońskiego, Sogdiana nie była jego celem. To był przystanek na drodze do Indii. Do których, jak wiadomo, nie dotarł, pokonany przez chorobę, a kto wie, czy nie przez truciznę.

I jeszcze tak patrząc ma mapę to przyszło mi do głowy że owa Taxila chyba najlepiej pasuje na Shangri-La. Idąc z północy mamy bez przerwy do czynienia z zimnym i pewnie suchym klimatem. Potem przekraczamy wysokie przełęcze odnogi Himalajów, tak mijamy dzisiejszy Kabul. I wtedy... zchodzimy do wielkiej doliny.  Gdzie leży Txila. Ciepła i wilgotna, gdyż na północy zostawiliśmy góry i zimną Azję. Ten kontrast musiał być bardzo znaczący. Robiący wrażenie zstąpienia do raju.

Tak zgaduję gdyż nigdy tam nie byłem :) Ale jeśli ktoś jechał np. do Chorwacji to wie że po przekroczeniu gór nad Adriatykiem człowiek przenosi się jakby do innego klimatu. Tak samo opisują mi znajomi wjazd do Kaliforni z Gór Skalistych. W jednej chwili z śniegu do ciepełka. Tam w Indiach to wrażenie pewnie było jeszcze silniejsze.